вызывает ее; ибо, так как существование не принадлежит к ее сущности, она
необходимо должна возникать благодаря существованию чего-либо другого.
Е
сли скажут, что идея причины, производящей особенную волю, не есть идея, а
сама воля в человеке, а рассудок есть причина, без которой воля ничего не
может, так что воля и рассудок считаются неограниченными не как мысленные
сущности, а как реальные существа, то, по моему мнению, при внимательном
рассмотрении они все же представляют собой общие понятия, и я не могу
приписать им ничего реального. Но даже в этом случае надо признать, что
воление есть модификация воли, а идея — модификация рассудка; следовательно, рассудок и воля суть различные и реально разнородные
субстанции. Ибо видоизменяется субстанция, а не самый модус. Если же скажут, что душа управляет этими двумя субстанциями, тогда окажется третья
субстанция. Но это делает все эти вещи столь запутанными, что невозможно
иметь о них ясное и отчетливое понятие. Ибо если идея находится не в воле, а в
рассудке, то по правилу, что модус одной субстанции не может переходить в
другую, в воле не может возникнуть любви, так как противоречиво желать
чего-либо, о чем способность желания не имеет идеи.
Е
сли скажут, что благодаря связи воли с рассудком она усматривает то же, что
познает рассудок, и поэтому так же любит, то
1
37
утверждать или отрицать то или другое особенное о вещи — это, говорю я, также должно зависеть от внешней причины согласно
данному нами определению причины, которое заключается в том, что она не может быть свободна.
В
озможно, что это не удовлетворит многих, которые больше
привыкли занимать свой рассудок entia rationis (мысленными
сущностями), чем отдельными вещами, существующими в
действительности в природе, и потому рассматривают ens rationis (мысленную сущность) не как таковую, но как ens reale (реальное
существо). Ибо так как человек имеет то одну, то другую волю, то он
делает из нее в своей душе всеобщий модус, который он называет
волей, точно так, как он образует идею человека из [представлений]
того и другого человека. А так как он недостаточно различает
действительные существа от мысленных сущностей, то получается, что он рассматривает мысленные сущности как вещи, действительно
су-
__________________
можно возразить: так как усматривайте — то же понятие, а именно неясная идея, то оно также модус познания. Но из предыдущего следует, что этого не может