На все сказанное нам возразят ссылкой на то, что разобранные нами антисемитские общественные настроения характеризуют не все греко-римское общество, а только часть его, и притом худшую в нравственном отношении, что лучшая часть общества относились к еврейству более терпимо и что на эту-то лучшую часть и опирались правительства.
Это неверно. Во главе антисемитского движения в древности, действительно, стояло много негодяев, но это решительно ничего не доказывает. Всякое народное движение, связанное с противозаконными, насильственными действиями, наряду с людьми пассивными, подпавшими влиянию активных руководителей, состоит, с одной стороны, из убежденных фанатиков новой идеи, а с другой стороны, из еще большего количества негодяев, пользующихся случаем, чтобы половить рыбу в мутной воде. Античный антисемитизм представлял собой именно такое народное движение и, поэтому, конечно возглавляется не только проходимцами, но и убежденными идеалистами с незапятнанной репутацией.
Так, александрийский литератор Апион, один из организаторов погрома 38 г., по единодушному выводу современных ученых, был не только пустым болтуном, без каких-либо глубоких убеждений, но и сознательным негодяем. «Лгун, тщеславный всезнайка, специалист по надуванию масс, ловкий, остроумный, бесстыдный и безусловно лояльный» (Mommsen, о. с. 518). Его бессодержательность и шарлатанство прекрасно иллюстрируются его «научными» гомеровскими изысканиями (ibid. 518, пр. 2) и тем, что в числе величайших гениев древности, наряду с Сократом, Зеноном и Клеанфом он называл и самого себя (Апион, fr. 63 DR, § 6 = Ios. с. Ар. II, 7—13). Гаусрат (Neutest. Zeitgeschichte>2, 192) и Блудау (о. с. 80) называют его «самым невежественным, тупым и нечистоплотным из всех грамматиков древности»[51]. Точно так же невысоко стоявшими в нравственном отношении людьми были вероятно и некоторые другие столпы древнего антисемитизма — Антиох IV Эпифан (Schürer, Geschichte, I>8, 190, слл.), Птоломей VII Фискон (Niese, Gesch. III, 272, слл.) и Цицерон (Mommsen, о. с. III, 180, 217–218, 326), хотя относительно этих лиц взгляды ученых уже значительно расходятся, и Антиоха IV, напр., многие считают фанатиком-идеалистом (Willrich, Juden und Griechen, Gött. 1895, 124). Зато, с другой стороны, относительно Манефона даже Иосиф Флавий (с. Ар. I, 26) должен признать, что вообще это добросовестный историк, нигде не искажающий своих источников, и только при изложении еврейской истории он, за отсутствием прямых источников (библейскому рассказу, как одностороннему, он не доверял) «спроецировал в первобытные времена все то, чем попрекали современных ему евреев» (Штегелин, о. с. 10), — можно говорить о ненаучности такого приема, но не может быть речи о недобросовестности Манефона.