плодотворный, выдав его — более или менее осознанно — за некую
философию, видение мира, онтологию.
Так ли это? Ответ на этот вопрос содержится в разделе Г "Отсут-
ствующей структуры". Изучение работ Леви-Строса убедило меня в
том, что соблазн онтологизма ощущается во всех его произведениях,
хотя, возможно, я был слишком несправедливо подозрителен по от-
ношению к Леви-Стросу. Впрочем, я надеюсь, совершенно очевидно,
сколь многим я обязан критикуемому мной мышлению. Появившиеся
тогда исследования Деррида и Фуко (Делез еще не опубликовал своего
"Различия и повторения") побудили меня засвидетельствовать рожде-
ние постструктурализма, приводящего к созданию некой антионтоло-
гии, выстраивающейся на основе противоречий структуралистской
онтологии. Все признаки такого развития событий я усматривал в де-
6
www.koob.ru
ятельности НОВОЙ КРИТИКИ во главе с Бланшо... И наконец, двумя
годами ранее были опубликованы "Сочинения" Лакана, впрочем, точнее, что произошло за год до выхода моей книги, так как они
появились в конце 1966, а я писал о нем в начале 1968.
Я так подробно останавливаюсь на этих датах для того, чтобы
объяснить, почему весь раздел Г в сущности оказался ПАМФЛЕТОМ.
Я писал под впечатлением от только что прочитанного и от только что
пережитых споров, это были не аналитические штудии, а полемика.
Я все это говорю потому, что сегодня мое прочтение Лакана мне
представляется не вполне верным. Но что значит "верное прочтение", если сами уроки Лакана — не берусь судить, было ли у него такое
намерение, — легли в основу теории деконструкции, свободного об-
ращения с материей текста и, стало быть, права на почти богословский
подход к этому новому Писанию? Ясно, что мое прочтение Лакана
было "симптоматическим", и я склонен согласиться с тем, что
симптоматическое прочтение ущербно, коль скоро из текста надо
извлекать только то, что хотел сказать автор, а не то, что хотя бы и
вопреки авторским намерениям сказалось в тексте. Но мне трудно
учиться у человека, оказавшегося весьма предрасположенным к тому,
чтобы мое симптоматическое прочтение в свою очередь прочитать
симптоматически.
Между тем не было недостатка в тех, кто старался объяснить мне
мою ошибку. Я относился к Лакану как к философу, оперирующему
философскими понятиями (а он действительно этими понятиями опе-
рировал, причем сам возводил их к Хайдеггеру!). Но мне было сказа-
но, что философские понятия, когда ими пользуется психоаналитичес-