(Вопрос): А насколько могли бы повлиять на его психологию те сексуальные ограничения, которые существуют в мусульманских странах?
(Ответ): Я не думаю, чтобы они могли повлиять серьезно. Слишком он гармонизирован как личность. Темперамент очень устойчив и я думаю, что эти проблемы он решает достаточно успешно.
(Вопрос): А как можно использовать недостатки его характера в целях продолжения антитеррористической операции?
(Ответ): Эти недостатки бесспорно можно использовать. Во-первых, глубже исследовать информацию о нем. Он плотно закрыт от мира, недостаточно о нем информации. Следует всеми возможными путями собрать о нем информацию. Второе, можно воздействовать не на него самого, а на его окружение…»
Разумеется, не всякий террорист или шпион по найму, оказавшийся под колпаком, заслужит запросов на составление его характеристик на столь высоком научном уровне и в разных странах. Но мини-аналогии существуют всегда. «Вскрытие» подноготной ничтожного агента может дать многое относительно крупной дичи. Профессор Войтенко не просто так сказал: «…воздействовать не на него самого, а на его окружение».
Таким образом, есть все основания устраивать ловушки изначально так, чтобы, упаси Боже, не сломать будущего пленника ни психически, ни морально, ни физически. Она должна обеспечить получение из него главного продукта контрразведывательного производства, а именно ответ на вопрос кардинальной важности — на кого шпион по найму работает. Без такого ответа ловушку считать удавшейся не приходиться.
А между тем, как считал Боб Шпиган, девять из десяти шпионов получают свои подряды через посредников и, добившись сведений о таком посреднике, может быть, более выгодно выпустить «замаранную» птичку на четыре стороны, да и последить за её порханием. Ведь настоящий профи, если и сохраняет верность, то только себе. Для измены ему не нужно обеспечивать себе даже алиби, ибо наемнику некому изменять, для него это не преступление, он служит только в данное время или только по данному подряду.
Рассуждение про алиби Боб, любивший плагиаты, заимствовал у судьи, который вел разбирательство по иску «штат Бомбей против Бориса де-Шпиганович». Дело было возбуждено после того, как ранним утром сработала электронная сигнализация в «Шанхайско-Гонконгском банке», где Боб «несанкционированно провел ночь».
«Что? У ответчика нет алиби? — спросил удивленный судья. — Злодей бы заготовил заранее и не одно… Невиновен! Определенно, как и утверждает, явился пьяным перед закрытием и свалился незамеченным за колонной. Штраф за нарушение общественного порядка».