Однако газета не заняла достаточно чёткой позиции по ливанской проблеме и роли США в ней. Она подробно излагала дебаты о необходимости отвода или передислокации морских пехотинцев, допускала критику правительства за неясно сформулированную политику в этом районе.
«Честь и престиж снова в ходу, но пехотинцы, которые утверждают их, мертвы. Они жертвы мрачного дипломатического курса, который всё ещё не в состоянии ясно сформулировать… Лишний раз доказать русским храбрость американцев – ещё недостаточная причина для упорства. Помощь Ливану в завоевании хрупкой независимости (на американский манер. – В. К.) – цель вполне достойная, но не жизненно важная для американских интересов. Цена этой помощи не может быть неопределённой»[169],
– заявляла «Нью-Йорк таймс» после гибели морских пехотинцев в Бейруте. Она обстоятельно анализировала возможности своей страны в этом регионе, рассуждала о том, что теоретически США могли бы оккупировать Ливан. Но эти планы сдерживало то, что туда пришлось бы отправить сотни тысяч американцев в надежде, что им удастся установить «мир». Однако «Нью-Йорк таймс» приходила к выводу, что такой путь нереален: позиции США в Ливане не из лучших, и в сложившихся условиях их даже трудно сохранить, не говоря о том, чтобы упрочить.
«Морская пехота стала невидимой за своими баррикадами. Она даже не может обеспечить регулярную работу близлежащего аэропорта, а это, как было заявлено, её первейшая задача. Она находится в лагере для военнопленных, который сама себе устроила: ливанцы держатся от неё в стороне»
– такую мрачную картину рисовала газета.
Но «Нью-Йорк таймс» не призывала к отказу от осуществления глобальных целей американского империализма на Ближнем Востоке. Более того, несмотря на жертвы, о которых она сама подробно рассказывала и о которых выражала сожаление, она осторожно относилась к возможности ухода из Ливана. Газета даже предостерегала правительство о том, что
«цена, которую пришлось бы заплатить только за уход, была бы намного больше всего, что заплачено на сегодняшний день в виде человеческих жизней и материальных ценностей… Все государства в этом районе, не только арабские страны, но и Израиль, а также разбросанные повсюду террористы сделают для себя вывод, что американские обещания сулят тем, кто их получает, скорее неприятности, чем безопасность»[170].
Следовательно, забота о престиже США волновала газету больше, чем все потери, уже понесённые её страной к тому времени. Чем же можно было объяснить такое упорство? Только тем, что «Нью-Йорк таймс» давно уже придавала Ближнему Востоку огромное значение, считая, что нельзя допустить падения влияния там Соединённых Штатов. Напоминая об этом правительству, газета всего через несколько дней после гибели морских пехотинцев в Бейруте подчёркивала, что