Опыт выборов Президента показывает, что ни одна из ныне существующих партий не в состоянии предложить мер по выходу из исторического тупика, в какой заводят страну, все вместе и порознь, официозные и полуофициозные политические интересы, а так же выражающие эти интересы силы. В частности, ни “партия власти”, ни либеральные “демократы”, ни коммунисты, ни патриоты не смогли предложить хоть какую-нибудь программу углубления реформ в промышленном производстве, реформы в производстве явно оказываются не нужным власти и оппозиции, остановились на полпути. И это само по себе является подтверждением, что выражать интересы городских производственных отношений сможет только совершенно новая партия, партия политического национализма государствообразующего этноса.
II. Социальная опора. Формы организации
1.
Каждая из военно-политических диктатур проведения Национальной революции, исторически происходивших в северных промышленных странах, принципиально отличается от любой хунты, приходящей к власти вследствие переворота военных кругов в южных, как европейских, так и латиноамериканских и азиатских странах со слабо развитым промышленным производством. И военно-политические диктатуры, и военные хунты служат цели авторитарного подавления диктатуры коммерческого космополитизма, устанавливавшейся в каждой стране, в которой начинались революционные буржуазно-капиталистические преобразования отношений собственности. Принципиальное же отличие между ними заключается в том, что Национальная революция, которая совершалась всякой военно-политической диктатурой, есть социальная революция. Изменение социальных отношений, приспосабливаемых к капиталистическим изменениям в производстве как таковом, происходит при власти хунты вне революционных идей и идеологий, вне определённых политических целей и служит лишь средством выведения страны из состояния нарастающей нестабильности, к которому приводит диктатура выразителей интересов коммерческой спекуляции. Поэтому объявлять военные хунты фашистскими режимами неверно. Фашизм в Италии совершал собственно социальную революцию, был призван снять противоречие между развившимися в результате предыдущей индустриализации страны производительными силами и отставшими от их развития производственными отношениями. Он был военно-политической диктатурой промышленного политического интереса, обслуживал цели такого совершенствования производственных отношений, которое бы обеспечило стратегическое развитие промышленного капитализма.
Расчёт на то, что в России можно будет стабилизировать политическую ситуацию при приближающемся обострении общегосударственного кризиса без Национальной революции, то есть одним только военным режимом или передачей чрезвычайной власти некоему генералу-президенту, - есть глубочайшая политическая наивность, если не сказать откровеннее, что это преступная и безответственная глупость. Такое изменение характера власти без свержения господства на внутреннем рынке крупных коммерческих спекулянтов лишь на время приглушит непримиримые противоречия, лишь оттянет политическую катастрофу страны. Даже военно-политические режимы, вроде бонапартизма во Франции или франкизма в Испании, в ставшей индустриальной России, когда целые регионы материально зависят от промышленного производства, не сможет разрешать главные политические противоречия ни при каких обстоятельствах. Бонапартизм и франкизм были возможными потому, что во Франции и в Испании ко времени установления этих режимов оставались значительными крестьянские народно-патриотические интересы, и данные режимы опирались на эти интересы для поворота своих стран к ускоренному развитию промышленного капитализма. В раскрестьяненной России таких условий нет. А потому любая пропаганда военной диктатуры, как якобы диктатуры национальной, есть провокация, нацеленная против идей политического национализма, против действительного выхода России из экономического и социально-политического кризиса.