Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 07 (160) (Журнал «Компьютерра») - страница 15
Ну то есть, вы понимаете, что с российской местечковой колокольни публикация аж в самой «авторитетной газете» New York Times выглядит как die Wahre Wahrheit. Нам с нашей колокольни даже в голову не может прийти, что рупор информационной империи клана Сульцбергеров может обслуживать не менее местечковые интересы, единственное отличие которых от наших заключается в том, что они расположены по другую сторону океана. И интересы эти так же далеки от истины, как и «сомнительные источники», которые по мысли AppleInsider.ru первыми распустили слух о грядущих чудо-часах Надкусана.
Тут, собственно, даже возникает логическое противоречие: если New York Times — это высшая инстанции истины, то «сомнительные источники» не являются сомнительными изначально и как минимум их не следовало бы таковыми представлять читателям. Иначе получается, что какие-то безответственные дурачки запустили вздорный слух, а простофили из NYT это слух тиражировали, осенив в добавок еще и своей могучей аурой правдоподобия :)
Евгений Мосунов, автор статьи на портале AppleInsider.ru, судя по всему почувствовал шаткость заявленной доказательной базы и предусмотрительно подстраховался: «Если авторитета New York Times вам недостаточно, недавно данная информация была подтверждена и газетой Wall Street Journal. Журналисты этого издания сообщили, что их источники в производственном партнере купертинцев Hon Hai Precision Industry Co. поведали о том, что Apple уже обсудила с ними перспективу производства собственных часов на китайских предприятиях».
Проблема, однако, в том, что авторитета WSJ мало-мальски образованному человеку тоже не достаточно, потому что я, например, не вижу никакой принципиальной разницы между местечковой информационной империей Сульцбергеров и другой местечковой информационной империей Руперта Мердока.
В слово «местечковый», кстати, я не вкладываю ни малейшего уничижительного смысла и использую его исключительно ради того, чтобы подчеркнуть довольно банальную истину: «авторитетных СМИ», равно как и «независимых» или «объективных», в природе не существует! И NYT, и WSJ не более объективны, авторитетны и независимы, чем любой остальной источник информации, если, конечно, под объективностью и авторитетностью понимать отношение к истине и реальности, а не меру воздействия (и как следствие — эффективность зомбирования) на аудиторию.
То есть: если мы хотим докопаться до истины, мы должны забыть напрочь все эти глупости про «авторитетные источники» и попытаться рассуждать как минимум с позиции cui bono (хотя бы потому, что эмпирически этот подход дает меньше всего проколов). Разумеется, если нас интересует не истина, а чистый хайп и бурление говн, которое этот источник информации вызывает, тогда — да: NYT и WSJ — безусловно «авторитетны» и «объективны».