Впрочем, помимо норм, содержащихся в законодательстве об интеллектуальной собственности, для защиты интеллектуального капитала хозяйствующий субъект вправе обратиться и к нормам антимонопольного законодательства. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[42] (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
• незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (п. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Это означает, что теперь правообладатели или иные заинтересованные лица могут выбирать различные способы и стратегии для защиты собственных интересов. Причем вопреки расхожему мнению вовсе не следует полагать, что «антимонопольные органы занимаются только вопросами товарных знаков и доменных имен». Недобросовестная конкуренция может быть выражена и в нарушении авторских прав, и в нарушении прав на патент.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Так, весьма показателен случай, когда физическое лицо – Б. направил в адреса оптовых покупателей уведомления, в которых содержалась информация об использовании им изобретения, защищенного принадлежащим ему патентом РФ на изобретение «Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий», а также требование по прекращению покупки этой продукции. При этом ни в письмах, ни в последующих арбитражных разбирательствах Б. не предоставил доказательств факта использования изобретения, защищенного патентом.
Другие обстоятельства состояли в том, что Б. являлся владельцем 51% долей в уставном капитале и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, которое конкурировало на рынке хлебобулочных изделий с индивидуальным предпринимателем, получившим указанное выше письмо и обратившимся в Калужское УФАС для защиты от недобросовестной конкуренции.