новгородский епископ Стефан и что какие-то «разбойники», в которых отнюдь нельзя усматривать просто грабителей с большой дороги, пытались овладеть ценностями, хранившимися на хорах монастыря, и перебить монахов… На княжение был зван полоцкий князь Всеслав. Этот Всеслав Брячиславич обладал просто-таки уникальными умениями для христианского князя. По преданию, записанному летописцем, он родился «от волхования»(!), слыл чародеем (!), умевшим оборачиваться и рыскать волком… (Любопытная параллель: в германских источниках времен тридцатилетней войны употребляется понятие Werwolf – оборотень. В то же время встречается написание и Wehrwolf – что может переводиться как «волк-защитник».) Всеслав, справедливости ради надо заметить, правил недолго, вскоре он вернулся в свой Полоцк. Но этот факт указывает на то, что даже в Киеве говорить о полном и безоговорочном утверждении христианства по меньшей мере преждевременно. Русь в основной своей массе оставалась пространством для кропотливой (и небезопасной!) миссионерской деятельности. Строго говоря, христианство на Руси окончательно победило лишь в 1588 г., когда Московскую кафедру наконец Константинопольский Патриархат признает каноничной. Второй Рим наконец-то сумел передать эстафету Риму Третьему. Государство Ивана Грозного можно смело назвать «теократическим». Однако новое русское теократическое государство просуществовало не так уж и долго. 133 года. И существование это было несладким. Бунты, смута, очередное нашествие поляков 1610 г., ожесточенная борьба за власть, подорвавшая клан Рюриковичей… самозванцы, резня… Рим Цезарей, Византия, III Рим. Как вы яхту назовете… Потом был царь Петр Великий, и теократия (тоже не сама собой, а через кровь, пытки и интриги) была серьезно подвинута на периферию политического процесса, но это уже совсем другая история.
«…и прочие прозывавшиеся русью»
«Повесть временных лет» по-своему уникальный документ. Много исследователей говорили о его фальсификациях. Заказчик этих фальсификаций понятен, задача ясна. Но все же игнорировать его, считать полностью фальсифицированным и «поздним» нельзя. Несомненно, был какой-то прототекст, часть которого сохранилась в первоначальном варианте. И здесь мы можем только гадать, какая это часть. Логично предположить, что это та часть, которая не подтверждает последующие концепции, ни «церковную», ни «татарскую», ни какую-либо еще. И в ней есть отдельные моменты, которые не могут не удивлять. В первой главе мы приводили данные по галлогруппам русских, из которых следовало, что примерно половина современных русских праславяне, до 20% – угро-финны и 11% – норманны. И вдруг неожиданно в древнерусском памятнике, текст которого опубликован задолго до исследований академика Скрябина, мы натыкаемся на весьма неожиданную фразу: