А ещё в горах воздух чистый. Заботится девушка о моём здоровье. Спасибо.
А могла просто обматерить. Или словом бранным, нетолерантным обозвать.
Могла!
Но не сказала.
Надо было за это ей сказать спасибо.
Был не прав!
10 ноября 2009 года. Головинский районный цирк города Москвы.
Вторая часть Мерлезонского балета. Вторая и последняя. День вынесения решения.
Представитель Телецентра Светлана Бесфамильная грустная-грустная. Это нас взбодрило. И обмануло.
— Что же вы так плохо подготовились? — спрашивает у неё Олег.
С тоской смотрит на нас.
И вздыхает:
— Ну… Вот так вот…
Но мы ошиблись.
Так сойдёт!
«Именем Российской Федерации».
Бесфамильная вскрикивает от радости. Не ожидала.
Как им не стыдно?! Не понимаю. Они думают — что жить будут 10 лет? 20? 30? Всего? А их дети? Внуки? Правнуки? Праправнуки?
А? Это я наивный?
«Решение суда… изготовлено…» Очень мне эта фраза нравится — «решение изготовлено». Изготовлено.
Как и в случае с Останкинским судом и тут решение повторяет логическую формулировку противоположной стороны. Правда, там — слово в слово, а тут только саму логику.
Прекрасно!
Безграмотное решение. Куприянова переписала статьи законов, а мотивы принятия решения не описывает, анализа доказательств нет. Села, недолго поковырялась в мозгах и переписала статьи законов. Дополнение к аргументам Шубина.
Логика Куприяновой.
Ни факта причинения вреда, ни факта противоправности — документально закреплённого — наших действий, ни, тем более, причинно-следственную связь между ними противник не смог доказать. Даже размер понесённых убытков им не удалось грамотно подтвердить. А ведь всё это — главное условие привлечение к имущественной ответственности ответчика.
Более того, доказательств, подтверждающих привлечение дополнительных сил охраны в количестве 125 человек, ведь не было? Не было! А показания наших свидетелей, заявлявших в суде, что такого количества в Останкино никто не видел в тот день — тем более пять с половиной часов — Куприянова оставила без внимания. В её интерпретации, Лёша Федоренко и Эльдар Басилия свидетельствовали против нас. Зачем так писать, если в протоколе судебного заседания их показания звучат по-другому.
Оказывается, мы сами (!) виноваты — мол, что не смогли (!) доказать (!), что этих 125 сотрудников не было. Мы! А не противоположная сторона[173]. Они не обосновали, мы не смогли опровергнуть. По её словам. Так сойдёт!
Мало ли о чём могут договориться Телецентр и 5 полк. Если два лица (возможно и физических) сговорились об оплате — одно другому — некой сумму. Сделали, обмыли. Потом бегут в суд и предъявляют претензии третьему лицу — это же не означает, что их чеки и платёжные квитанции есть доказательство?! Что иск доказан?! Если так — отправлю моему коллеге Олегу официальное письмо, требуя оплатить долг Кремля мне, а он пусть, оплатив, идёт в суд и, размахивая чеками и квитанциями, предъявляет иск главному зданию в стране о «возмещении убытков».