"Когда это случилось?" Начала нет.
"Когда это кончится" Нет конца во времени, потому что нет времени.
"Где это?" Нет местоположения, и все же Шуньята есть всякая часть всего, но сама не основывается ни на чем.
"Тогда кто тот, кто реализует эту Шуньяту?" Никто. Нет "вас", испытывающих опыт. Вы все еще делаете "реализацию" целью субъектно-объектных отношений. Эта так называемая "реализация" есть лишь ваша интерпретация... нет ничего для реализации... нет ничего, на что можно было бы указать в объекте или субъекте... ничего внутри субъекта и ничего внутри объекта.
"Хорошо, тогда я полностью потерян - нет ничего внутри и ничего снаружи". Да, это истинно. Вы более ни здесь и ни там. Нет ничего между... нет ни пространства, ни времени, ни материи... нет ничего (no-thing)... даже никакого ума нет.
"Тогда как, когда и где функционируют все эти вещи? Вам нужно предположить эти вещи?" -Нет, все уже в совершенстве существует внутри Шуньяты.
"Но тогда вы право же противоречите себе. Вы видите, вы ощущаете, вы говорите. Как вы можете заявлять, что ничего не существует?" Это лишь способ, которым вы интерпретируете мои слова. В действительности, на уровне абсолютной реальности вы не говорите, вы не слышите, вы не понимаете, вы даже не реализуете. Вы только думаете, что реализуете что-то. Пока вы "мыслите" субъектно-объектным путем, вы будете продолжать думать, что есть что-то, что можно реализовывать. Такой деятельности на самом деле нет.
Так говорил Нагарджуна и он заключает в итоге: "Если что-то осталось, покажите это. Вербально, концептуально, интеллектуально нечего отвергать и нечего принимать. Ни отвергать, ни принимать... поскольку все есть совершенная Шуньята".
Нагарджуна и Кандракирти были наиболее значительными в Махаяне Буддистскими учителями доктрины Шуньявадинов или Мадхьямиков. Более всего их интересовало, что есть Реальность и что есть Бытие.
Другие философы сказали бы "это есть..." или "то есть..." и предложили множество определений. О бытности они просто говорят, что это "быть". Но быть чем? Человек сидит: быть подобным этому? Этот вид бытия? Или же некоторое особое отношение к пространству? Что это за вид бытия? Но Нагарджуна и Кандракирти не дают каких-либо описаний, способов характеризовать, категоризировать или квалифицировать. Внутренняя природа вещи за пределами любого описания. Как только вы предлагаете описание или интерпретацию, вы оказываетесь вне ее, глядя на нее, стоя над ней... вы не внутри этого состояния. Снаружи вы можете только строить интерпретации. Когда вы комментируете, когда предсказываете что-то, вы лишь интеллектуализируете с субъективной точки зрения. Даже наиболее точный анализ и объяснение все еще отражают человеческую обусловленность ума и затемняют его собственную глубину и ясность.