И в этом суть марксизма».
Да, круто… А где суть? Чувственное – это несверхчувственное… «Как вы понимаете, число 5 нигде, кроме человеческого мышления, не существует». Напрасно и этот марксист такого хорошего мнения обо мне; я этого не понимаю. Для меня это значит, что когда я лег спать и мое мышление отключилось, то и число 5 перестало существовать?
Кроме того, то, что суть марксизма в зауми, я понял, но я не понял, а где же тут гениальный метод, с помощью которого можно познать мир и который мы ленимся освоить? В чем он?
Безо всякой иронии отдам должное моему оппонен-ту-марксисту; он действительно старался изложить все настолько просто, насколько это можно изложить, находясь в рамках Марксовой философии. Но даже в этом случае я не берусь по предложениям разобрать то, что он изложил. Давайте я попробую как-то суммировать.
Мир состоит из того, что в нем существует, – из сущностей. Так вот, этих сущностей, по Гегелю, три, а по Марксу – две. По Гегелю, в мире существует материя (1), мысли в голове человека (2) и некая существующая отдельно от первых двух сущностей Абсолютная идея (3). А Маркс «поставил Гегеля с головы на ноги» и доказал, что сущностей всего две – материя и наши мысли.
Вот тот, кто думает, как Маркс, тот и есть материалист. Кто считает, что есть бог, или думает, как Гегель, что есть Абсолютная идея – заменитель бога, идентичный натуральному, тот идеалист.
Я не думаю, как Маркс, но и я согласен, что ни бога, ни Абсолютной идеи как сущностей в природе не существует. Однако для поднятой мною темы – для того, почему я дал свое определение тому, кто такой материалист – это неважно. А важно то, какими заумными словами и с каким вывертом мысли изложено то, что по сути относится к разряду «ежу понятно». И смотрите, с какими вывертами нам предлагается думать (отрицая отрицание), чтобы до этой простой мысли (3 или 2?) дойти. Еще раз подчеркну: речь не столько о том, есть что-то здравое в марксизме или это бред, а о том, как это изложено.
И еще. Меня обязательно упрекнут, что мне изложил марксизм не сам Маркс, а какой-то неизвестный марксист, который «не овладел» всем Марксовым величием. А вот если бы я Маркса изучил по первоисточникам…
Во-первых, мне это не поможет, поскольку изучение Маркса еще никому не помогало.
Вспомните, как только большевики взяли власть в России и благодаря этому марксисты из мало кому известной секты превратились в звезду первой величины, между самими марксистами началась драка за то, кто из них лучше всех понимает то, что Маркс нагородил в своих писаниях. Мартов или Ленин? Сталин или Троцкий? Сталин или Тито? Хрущев или Сталин? Хрущев или Мао? Брежнев или Кастро? За каждым из правоверных марксистов стояла толпа подтанцовщиков, состоящая из ученых марксистов, которая цитатами из первоисточников доказывала «научную» правоту своего хозяина. А поскольку каждая сторона находила в священном Марксовом писании то, что ей нужно, то знание первоисточников Маркса в марксовой «науке» никогда не катило.