роднится с «духом русского белого движения». После разгрома гитлеровской Германии, в 1948 году философ не успокоился: «Фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ…». Особенно его радовало, что с помощью коричневой чумы «удаляется всё причастное к марксизму, социал-демократии и коммунизму…». Теперь уже понятно, куда клонит автор, и его «мастер-класс» можно было бы закрыть. Но случай довольно редкий среди пограничников, надо разобраться по существу дела.
Размах статьи наводит на мысль, что автор, если и не намерен произвести переворот в истории участия пограничных войск в Великой Отечественной войне, то, видимо, хочет существенно подправить ее. Нет сомнения, что материалы об участии погранвойск в войне нуждаются в уточнении и доработке. Да, в них немало неточностей и нестыковок, нуждаются в дополнительном изучении документы о первых боях на границе 22 июня 1941 года. Было бы желательно более чётко определить части и подразделения, участвовавшие в операциях совместно с частями Красной Армии, а также потери противника и наши. Проблем много, и требуются честные, добропорядочные исследователи, такие как Г.П. Сечкин, В.М. Селезнев и другие. Об этом мы вынуждены напомнить в связи с тем, что в данном случае руки историков и публицистов прикасаются к незаживающей ране в душе нашего народа, от заживления которой во многом может зависеть будущее нашей державы. С самого начала статьи дается понять, что автор на правильном пути, а оппоненты нет. К их обозначению применяются такие штампы, как «откровенные ретрограды, которые по-прежнему идеологизируют эту проблематику, продолжая популяризировать сомнительные стереотипы сталинской историографии».
Генерал на стороне историков «ревизионистских» взглядов. К ним относится, в частности, Марк Солонин. В подтверждение того, что последний на более правильных позициях, В.И. Городинский приводит пример публичного спора, имевшего место в радиопередаче «Клинч» с представителем «ретроградской» школы военным историком Алексеем Исаевым. Голоса радиослушателей по поводу потерь в войне разделились в поддержку М. Солонина - 73% , а А.Исаева - 23%. Да, М. Солонин выступает бойко, крутит цифры и факты так, как ему заблагорассудится. Каждый исторически достоверный факт оплетается сетью домыслов, предположений, направленных на достижение заранее поставленной цели. Эта же манера доказательств присутствует в его книгах. Между тем военный историк А. Исаев оперирует значительно большим объёмом документов, карт, свидетельств крупных политических деятелей и военачальников, участников войны с той и другой стороны. Он убедительно доказал политическую конъюнктурность писаний М. Солонина. Последний, например, считает, что Великая Отечественная война началась со времен Гражданской войны и последовавших за ней коллективизации и репрессий.