. Но я бы сказал иначе: тут замесили какую-то
не ту философию.
В самом лучшем случае: дело стало швах как раз в период Ницше и Хайдеггера, т. е. с истощением энергии смыслов классики и модерна, и провалом исторической эстафеты. Вроде бы передали что-то марксизму, а потом и там обломилось.
Это — самый оптимистичный вариант западного сценария.
От идиотизма — к сатанизму
Примерно такая линейка. Как ее назвать? Онтологией антропологии?
1). Человек — это звучит гордо, и он достоин любви.
2). Человек говно, но может, если постарается, звучать гордо, ergo надо его любить.
3). Человек неисправимое говно в любом случае, но надо его любить.
4). Человек говно и надо его поскорее смыть.
Первое мне кажется глупостью, последнее — чистый сатанизм.
Различие между вторым и третьим — «между светской и религиозной версией гуманизма»?
Правда, есть и более любопытные версии. Если от линейки выломиться в другие измерения.
Например, что никакого человека не существует. Или никакой любви.
Без двоек
Страсть к бинаризму: обычно смотрятся две позиции, два варианта. Можно ли по-другому? Допустим, когда шахматист видит доску, он считает не два варианта, а столько, сколько имманентно позиции: один ли, три ли, тринадцать ли… Можно иметь модель — имманентную ситуации по тому же принципу?
Чтобы не «левые» и «правые», «верх» и «низ», а — есть варианты: конь эф три, ладья бэ один, пешка цэ три, пешка а четыре… Все. Остальные не рассматриваются. При том у вариантов разные коэффициенты смотримости, их вес вероятия. В отличии от негласной и априорной равномощности бинарных концов.
И каждый раз — по новой позиции.
А наше пристрастие к «двойкам» — не следствие ли той же эмпирии? частоты, перенесенной в теорию? То есть самое частое число поворотов — оно минимальное, и действительно равно двум. Опыт, неверно обобщенный в шаблон, и равно сгубивший — красоту мира и эффективность действия.
К тому же, помимо инерции, «двойки» — следствие лени. Лень смотреть по позиции. Вот и смотрим, как люди делают.
Но даже инерция могла бы быть другой. Например, везде видеть тройки. Неважно, чего там в мире. Трактуем в тройках, и баста (по-гегелевски, или еще как).
И так уже лучше: в сети ложится большая сложность. «Не вы ли сами ее придумали?». Угу. Но ежели творить на выбор попроще или посложнее — чего лучше?
Мир «троечников» будет красивее. И они будут действовать эффективнее: пространство решений автоматически больше.
Хотя, повторюсь, лучше всего N-размерный мир.
Причем N — число даже не натуральное, а действительное. Как минимум. Или вообще любое.