Зачем нам стыд? Человек vs. общество (Джекет) - страница 93

Никогда не придется страдать от стыда тому, кому изначально плевать на перспективу общественного осуждения. Чем более индивидуалистична культура, тем явственней проявляется в ней эта тенденция. Чтобы стыд был действенным, необходима близость между людьми, так что самоизоляция – физическая или психологическая – значительно снижает его возможный эффект.

Как оказалось, к индивиду мы подходим с более строгой нравственной меркой, чем к группе, а некоторые группы словно бы заранее выведены из-под удара. Но не все. В представлении общества такие группы, как McDonald's, Корпус морской пехоты США или кришнаиты, обладают большей сплоченностью, «коллективным сознанием» – способностью желать и планировать как единый организм, – чем группы блондинок или гольфистов. С точки зрения общества, группы с выраженным коллективным сознанием несут и больше ответственности за свои коллективные действия. Citibank и ВМФ США, на наш взгляд, должны полнее отвечать за то, что они делают, чем аморфные группы автолюбителей и поклонников тенниса{132}.

В то же время определенным группам дозволяется такое поведение, которого мы бы не потерпели от отдельных людей. К примеру, корпорациям дозволено руководствоваться в своей деятельности исключительно погоней за прибылью, – очевидно, к ним применяются особые стандарты поведения. По словам Милтона Фридмана, у руководителя корпорации может быть много всяческих обязательств, в том числе «перед семьей, собственной совестью, голосом милосердия», «но у бизнеса есть лишь одно и только одно социальное обязательство – использовать свои ресурсы и участвовать в деятельности с целью увеличения прибыли, следя лишь за тем, чтобы не нарушались установленные правила, – скажем, соблюдать условия открытой и свободной конкуренции без дезинформации и мошенничества»{133}. По Фридману выходит, что, руководствуясь общечеловеческой этикой, корпорация рискует нарушить этику корпоративную. При таких взглядах неудивительно, что на конференции 1998 года по вопросам приватизации публичного образования Фридман схлопотал тортом в лицо.

Не только корпорации и другие объединения стали неуязвимы для уколов стыда (возможно, именно в силу того, что руководствуются собственными нормами). Машинам мы тоже склонны позволять больше, чем людям. Чтобы понять, что мы вкладываем в понятие «справедливость», экспериментаторы проводят игру в ультиматум. Одному из игроков даются деньги, и он волен отдать партнеру всю сумму или ее часть или вовсе ничего не отдавать. Партнер вправе принять предложение – и оба участника расходятся, поделив сумму согласно договоренности – или отвергнуть, но в этом случае оба игрока остаются без денег. Самое распространенное предложение – это поделить сумму пополам, а меньше 20 % от суммы большинство участников, в какой бы стране мира ни проводилась игра, принимать отказываются, то есть оба игрока уходят ни с чем. Но если участники эксперимента думают, что предложение генерирует компьютер, то ведут себя по-другому. Люди отвергают раздел 80/20 или 90/10, предложенный человеком (когда им показывают фотографию предполагаемого партнера по игре), но соглашаются на столь же несправедливую сделку, если она, по их мнению, исходит от компьютера. Зоны мозга, возбуждающиеся в ответ на несправедливые предложения человека, оказываются