В зарубежной литературе, как правило, выбор направления рассматривается для легальной долгосрочной миграции (иммиграции). Для миграции из Таджикистана в Россию мы имеем дело с повторяющимися краткосрочными поездками. В этом случае появляется дополнительный фактор – собственный миграционный опыт мигранта и его домохозяйства, который должен влиять на выбор направлений последующих поездок.
Как может меняться важность наличия соотечественников с опытом? Обсудим возможные сценарии. Связи с соотечественниками должны быть особенно важны в первую поездку. Ранее прибывшие мигранты помогают новым в поиске жилья, работы, оформлении документов, в целом создают среду для общения. Со временем мигрант изучает местные законы, правила поведения, язык, осваивает востребованные профессии, заводит новые связи, в том числе с местными жителями – приобретает специфический человеческий и социальный капитал. Наличие специфического капитала «привязывает» мигранта к данному месту. То есть с опытом растет самостоятельность мигранта, например, при поиске работы. Тогда зависимость от соотечественников по определенным аспектам должна снижаться. С другой стороны, при отсутствии сложившейся широкой сети мигрантов в первую поездку (например, работа на определенном проекте в сельской местности или небольшом городе, куда мигрант попал через личные контакты) мигрант может испытывать сложности с «закреплением» в населенном пункте, и мы увидим, что следующий выбор будет сделан в пользу направления с большим присутствием соотечественников.
Роль условий на рынке труда в регионах принимающей страны при принятии решения о миграции также может как вырасти, так и снизиться. С одной стороны, с опытом для мигранта снижается уровень неопределенности условий в принимающем регионе. В момент принятия решения мигрант мог и не представлять истинной ситуации в принимающих регионах и ориентироваться на выбор соотечественников. Но по мере накопления собственного опыта трудовых поездок и, соответственно, информации о возможностях в принимающей стране повторные решения будут больше учитывать экономические условия. С другой стороны, будучи «привязанным» к определенному региону специфическим социальным капиталом, мигрант, вероятно, не изменит решение при изменении относительной экономической ситуации в регионах. Тогда мы увидим, что характеристики рынка труда региона менее важны при повторных поездках.
Предположим, что, принимая решение о миграции, индивид сравнивает предполагаемые выгоды и издержки от альтернативных направлений и выбирает одно, приносящее наивысший чистый выигрыш. Его интересуют выгоды за вычетом издержек. Выгоды – это ожидаемый доход мигранта. Издержки миграции (фиксированные и переменные) включают несколько составляющих: цену билета, издержки на получение разрешения на работу, стоимость жилья, издержки поиска работы, сбора информации и другие. Сравним процесс выбора направления для первой и повторной поездок. Вероятность найти работу в известном ему городе может быть (или казаться) выше, а издержки – ниже за счет уже имеющейся у мигранта информации и более развитых связей. Если мигрант принимает решение, уже находясь в принимающей стране (допустим, у него закончился контракт и он решает, искать ли ему работу в том же городе или в другом), то из издержек, связанных с городом, где он уже находится, исключаются транспортные издержки и издержки на сбор новой информации.