Мобильность и стабильность на российском рынке труда (Авторов) - страница 255
По сравнению с уравнением (9–9) мы добавляем пересечение переменной количества лет участия в миграции (MigExp>it) с безработицей (Z>jt). Набор контрольных переменных тот же, что и в уравнении (9–9). Коэффициент δ говорит о том, как эффект характеристики Z>jt меняется в зависимости от значения переменной опыта MigExp>it.
Оценивая уравнение (9-10), мы получаем статистически значимый коэффициент δ как на общей выборке, так и на выборке опытных мигрантов. Знак коэффициента отрицательный в случае размера населения и положительный в случае безработицы. Это говорит о том, что мигранты, имеющие более длительную историю поездок в Россию, постепенно снижают чувствительность к характеристикам регионов.
Исключение из выборки Москвы. Поскольку наблюдается высокая концентрация мигрантов в Москве, ее присутствие в выборке в значительной степени определяет полученные результаты. В табл. 9–4 представлены результаты с исключением Москвы из выборки. Кроме проверки основного результата, это позволяет включить дополнительные факторы: изменение уровня безработицы и среднемесячную заработную плату, которые были сильно скоррелированы с размером населения на полной выборке. В случае исключения столицы из анализа эффекты безработицы и численности населения становятся незначимыми для повторных мигрантов. Еще одним отличием является значимость доли таджиков в постоянном населении региона, но не миграционной квоты. Видимо, в отсутствие развитой «индустрии миграции», которая существует в Москве, связь со своими соотечественниками становится более важным фактором. Наконец, можно увидеть, что зависимость от прошлого выбора для повторных мигрантов оказывается определяющей. Новые мигранты реагируют на изменение безработицы, рост которой снижает вероятность выбора региона. Кроме того, оказались слабо значимыми численность населения и среднемесячная заработная плата.
Как показывают результаты проведенного анализа, в среднем мигранты ехали в многонаселенные регионы с низкой безработицей, с многочисленной таджикской диаспорой и значительным спросом на труд иностранных работников. Но поведение «новых» мигрантов отличалось от поведения «повторных» мигрантов.
Таблица 9–4. Анализ выбора региона миграции методом условной логистической регрессии (conditional logit) мигрантами из Таджикистана в России, 2008–2009 гг. (без Москвы)
Примечание: *** – p < 0,01; ** – p < 0,05; * – p < 0,1.
Для повторных мигрантов прошлый выбор места работы значительно влияет на будущий выбор. Однако мы не можем определить, является ли это результатом собственно опыта (сформировавшихся на определенном направлении связей, знаний местных условий и т. д.) либо результатом действия неизменных во времени характеристик привлекательного региона (изначального наличия в нем связей, благоприятных экономических условий). За пределами Москвы прошлый выбор становится определяющим: кроме прошлого опыта на выбор влияют только спрос на труд мигрантов. Уровень безработицы оказывается значимым фактором выбора даже с учетом прошлых направлений, хотя влияние безработицы и убывает с увеличением количества лет миграции. Однако без учета Москвы статистически значимого влияния уровня безработицы не наблюдается. Подводя итог, можно сказать, что для повторных мигрантов однозначно установлено влияние на выбор спроса на труд иностранных работников и наличия соотечественников (вне Москвы), тогда как влияние ситуации на рынке труда сложно отделить от влияния Москвы как основного центра притяжения мигрантов.