.
Естественно, что никто всерьез и не думал о возможности потери Главной военно-морской базы в Таллине. Считалось, что она находится в таком глубоком и безопасном тылу, что о возможности её потери беспокоиться не стоит. В немалой степени, именно этим опасным заблуждением объяснялась столь поздняя и не вполне удачно проведенная эвакуация кораблей из Таллина, имевшая столь печальные последствия для КБФ. По последним данным, общие потери Балтийского флота в ходе «Таллинского перехода» составили 62 боевых корабля и вспомогательных судна и более 15 тыс. человек[2402].
Будет весьма не лишним выслушать мнение двух высших командиров Советского ВМФ. Бывший нарком ВМФ адмирал флота Советского Союза Н. Г. Кузнецов в своей неопубликованной рукописи воспоминаний говорил следующее: «Нужно со всей откровенностью признать, что война, особенно в первые два года, велась распорядительным порядком, а не по планам, разработанным накануне»[2403]. Данная мысль наркома была более подробно и откровенно была развита в письме бывшего начальника Штаба КБФ адмирала Ю. А. Пантелеева. Как мы понимаем, Пантелеев как никто другой имел прямое отношение к составлению оперативных планов Балтийского флота и мог судить об их достоинствах и недостатках не понаслышке. Поэтому стоит привести пространную цитату из его письма, направленного Н. Г. Кузнецову: «… Судьба поставила КБФ на одно из важнейших стратегических направлений фашистов: Пруссия-Ленинград через Прибалтику. Оно намечалось гитлеровцами как сухопутное или приморское, но не морское. Флот же готовился годами к войне на море, прежде всего: а) к действиям на коммуникациях; б) к бою на минноартиллерийской позиции в устье Финского залива; в) к обороне военно-морских баз с моря; г) к противодесантной обороне островов Моонзунд».
По признанию того же Ю. А. Пантелеева, на самом деле получилось «всё наоборот и по вариантам, которые никогда не рассматривались ни в Академии, ни в Главморштабе, ни на флоте: а) Гитлер в первые месяцы 1941 г. прекратил сознательно торговое судоходство по открытой части моря… Наши подводные лодки не имели целей. Да и вообще о “колоссальном ” значении коммуникаций для немцев больше мы сами кричали и собирались их громить. Стратегического значения они для Германии не имели; б) фашистский флот не собирался вторгаться в Финский залив. Наоборот, он намеревался нас в нем блокировать. Мы же выставили “историческую ” минно-артиллерийскую позицию и на этой позиции потеряли нос крейсера “Максим Горький” и один эсминец; в) противник ни одну военно-морскую базу не собирался брать с моря, а брал их с тыла. Сухопутная оборона берегов поручена была армии, но армия в Прибалтике к этому не была готова…; г) десанты в тыл фашисты не собирались высаживать, и вся наша противодесантная оборона флота тоже оказалась ненужной. Таким образом, проблема морской войны на Балтике решалась фашистами на суше… Флот остался как бы без противника на море, начав последовательно терять все свои базы, занимаемые фашистами с суши…»