3. Во всяком акте суждения, как уж было доказано, я мыслю все. Пусть я мыслю рыбу.
См. схему.
6) Итак, немыслимо мыслить, не мысля бытия. Поэтому небытие — несть бытие — немыслимо — несть мыслимое. Все сущее мыслимо; не сущее немыслимо.
7) Утверждение, что нечто существует или не существует, есть определение его онтологического места. Экзистенциальное суждение есть первое определение места; дальнейшие суждения более подробно определяют место. — Ясно, что сами-то онтологические места не могут быть наименованы ни сущими, ни не сущими. Самая система мест, система понятий, постигаемая рассудком — имеет место в падшем мире, являясь последним остатком древнего постижения бытия.
8) Во всяком акте мышления присутствует всецелое бытие. Присутствует не некоторый отвлеченный момент бытия, а все бытие в полном составе, именно всецелое бытие. Это уже было указано в гл. 1-й, но нужно еще раз несколько подробнее изложить это здесь.
9. Таким образом, можно дать общую схему суждения:
См. схему.
4. …Но как могу я сразу обо всем сказать «несть»? Полагая А, как могу я переконтроливать все не-А? Это возможно лишь в том случае, если концы всех вещей связаны в едином вселенском узле и можно их обозревать одним взглядом.
Во всяком акте мысли мы причастны элементарному всеведению… Элементарному, так как зрим только начала предметов…
5. Я всегда мыслю все. Мысля А, выделяя его и противополагая не-А, я противополагаю его и всему, что когда-либо было и будет, как это А. Я заранее утверждаю, что никогда не явится вновь данное событие. Каждое истинное суждение имеет вечную всеобъемлющую силу.
6. Очень ценные соображения есть у проф. А. И. Введенского в его книге «Психология без всякой метафизики».
Проверка умозаключения «состоит в том, что мы пробуем, возникнет ли в нас самих из посылок данного умозаключения такой же вывод, какой указан в этом заключении». Это значит, что мы стремимся сами умозрительно созерцать отношение, о котором идет речь.
Если же суждение ложное, то «при сосредоточении внимания на этом понятии и на содержании посылок сначала происходит некоторая задержка в смене мыслей, а вслед за тем возникают разные суждения об этом понятии, обыкновенно из числа ассоциированных с ним, но ни одно из них не сопровождается чувством необходимости соглашаться с ним, если мы согласны с данными посылками».
Из этого наблюдения проф. А. И. Введенский выводит «довольно неожиданный», по его словам, закон: — «При всякой смене суждений либо вовсе не возникает никаких выводов по типу умозаключений, пригодных для доказательств, либо возникают одни правильные выводы».