Сопоставление с транскриптом показывает, что практически все в рассказе Дина неверно. Никсон не говорил ничего из того, что ему приписывается… Да и сам Дин не говорил ничего такого, что он, по его воспоминаниям, говорил…Его версия правдоподобна, но совершенно неверна…Нельзя даже сказать, что Дин воспроизвел «суть» разговора: как ни подсчитывай высказанные мысли и ни сравнивай структуру разговора, больше нуля не получится.>18
Следует подчеркнуть: Найссер не считает, что Дин лгал и сознательно искажал смысл разговора, чтобы выставить себя в позитивном свете. Разговор, который он описал, его компрометировал ничуть не меньше, чем реальный. Так откуда же взялась разница между реальным разговором и описанием? По мнению Найссера, произошло «заполнение пробелов». (Мы говорили о нем выше в связи с Ф.Ч.Бартлеттом.) Дин извлек из различных частей мозга следы случившегося, а сознание незаметно заполнило пробелы. Он «вспомнил» беседу на основании того, какими обычно были беседы в Овальном кабинете. Но что бы ни говорилось в других случаях, этот случай он описал неверно. А может, он вспомнил, как обычно начинались его беседы, и спроецировал их на данный случай. Более того, сознательно или бессознательно он делал то, что зачастую всем нам свойственно: преувеличивал свою роль и статус в разговоре:
Его показания описывают не саму встречу 15 сентября, а его фантазию о ней: так сказать, какой ей следовало быть… К июню эта фантазия стала воспоминанием Дина.>19
Найссер резюмирует свои находки:
Очевидно, что рассказ Дина о начале разговора 15 сентября неверно передает и слова, и суть. Более того, перекрестный допрос не выявил его ошибки так ясно, как можно было бы ожидать… В Дине увидели человека, который хорошо помнит суть, а подчас и дословную формулировку, как бы изюминку в пудинге. Но он не был таким человеком.>20
Так обладал ли Дин хорошей памятью на «суть»? Это зависит от того, сколь широко мы понимаем «суть». Он помнил, что беседовал с Никсоном. Он помнил, какие темы обсуждались. Но он, похоже, забыл, что говорил Никсон, и даже, что говорил он сам.
А ведь речь идет об очень умном и образованном человеке с неплохой памятью, который вспоминал беседу всего лишь девятимесячной давности. Что же случится, если обычные люди с заурядной памятью попытаются вспомнить чьи-то слова, сказанные два года назад? Или двадцать лет назад? Или сорок? Попробуйте сделать это сами: возьмите разговор, который у вас был пару лет назад с каким-нибудь человеком – учителем, священником, начальником. Помните ли вы его слово в слово? Если вы думаете (а такое случается), что так и есть, можно ли это подтвердить? Не следует забывать выводы специалистов о памяти и искаженной памяти. Элизабет Лофтус, видный авторитет в данной области, и ее коллега Кэтрин Кэтчем отмечают: