Поэтому этот вопрос не относится ни только к первой фазе коммунизма, ни только к капитализму. Это всеобщий вопрос: борьба была и будет, потому что все противоречиво и все осуществляется в ходе борьбы нового со старым. Это абсолютный диалектический закон, от него вы никуда не уйдете. Но можно о нем забыть, или хочется о нем забыть, хорошо бы подумать, что никто с нами не борется, все только думают, насколько стало нам лучше, а на самом деле из-под нас уже стул выбивают: цены растут, деньги у нас забирают из карманов, только что полученные, и т. д. То есть все течет, все изменяется, причем в худшую сторону. А чтобы в лучшую сторону, значит, надо побороться. Но чтобы побороться, нужно для этого сорганизоваться, но это уже другая тема, другой вопрос, мы сейчас говорим о самом принципе.
Борьба двух сторон: с одной стороны, отрицание коммунизма, а с другой – коммунизма. Так вот, следовательно, и две тенденции при социализме: одна – к усилению коммунизма, к развитию коммунизма, к перерастанию его в полный коммунизм, а другая – к разложению коммунизма, социализма, к движению вспять к капитализму. И эта тенденция существует объективно, вы можете ее воспринимать или не воспринимать. И поскольку она существует объективно, то проявляет себя в действиях людей, причем в действиях очень хороших людей: я сделал какой-то неправильный поступок и тем самым поддержал эту тенденцию. Я-то не антисоветчик, но это может быть действие, которое является антисоветским. В соответствующих органах никак не могли понять, что такое происходит: вроде люди все советские – и сильная такая тенденция идет отрицательная. В чем дело? Значит, надо вызвать и начать записывать: так, у вас недостатки есть? Есть. Хорошо, недостатки в каких действиях проявляются у вас – в советских или в антисоветских? Скажем, недостатки у тех, кто делал эту ручку, есть? Есть. Это значит организованное уже действие какое-то, подрыв. Так, в каких действиях – ну, понятно, в антисоветских. Записываем – «антисоветские». А еще у вас сообщники были? У них тоже есть недостатки? А в каких действиях? Записали. Ну, раз антисоветские действия (я много написал), а я ничего не сделаю с этими людьми, не посажу, то что со мной сделают? Там сидят же люди тоже, которые считают: так, сидит этот, вызывал, писал, написано «антисоветские» – ничего не сделал?
Добро пожаловать.
Добро пожаловать. Потом раз, два, три… Были несправедливо расстрелянные или посаженные? Были, конечно.
Безусловно.
Были. А потом начинают разбираться, вы приходите, мой начальник говорит: так, Михаил Васильевич, это вот люди-то, вот вы их посадили, а тенденция-то осталась отрицательная. Осталась? Осталась. Значит, не тех посадили? Так как это ваше действие называть, что вы не тех людей посадили? Вот это и есть антисоветчина… Значит, и меня тоже… И так это все наворачивалось, наворачивалось. Казалось бы: тут бы диалектика ведь не помешала, чтобы понимать, что антисоветские действия могут совершать советские люди, и в этом случае… А тут вот наворачивалось, и вот тогда Ягоду, поскольку оказался он министром внутренних дел и при нем столько невинно пострелянных, значит, надо расстрелять. Расстреляли, а еще там есть Ежов – та же самая история. И его расстреляли, потом задумались, но, в общем, проблему-то они не решили. А почему? А ее не решишь без диалектики, потому что проблема состоит в том, что есть миллионы людей, которые, в целом являясь строителями коммунизма и улучшителями социализма, время от времени совершают противоположные действия. Без этого не проживешь – нет таких людей, которые такого не совершают. И из этих противоположных действий складывается могучая отрицательная тенденция. У нее, между прочим, есть носители и проводники. Вот этих носителей и проводников действительно нужно, как говорится, арестовывать, сажать, наказывать. Но их, конечно, немного, потому что никакой класс за ними не стоит, потому что при социализме нет антагонистических классов. А тенденция есть, но если я сделаю вид, что ее нет, она будет разрушать социализм.