Во время одной из кампаний независимого психолога пригласили провести фокус-группу, чтобы определить степень эффективности одной из новых придумок руководителя кампании. После обработки данных психолог написал свое заключение, в котором было сказано, что PR-ход абсолютно не эффективен. Это заключение не было воспринято. Высказывалась версия, что психолог упустил групповую динамику, в результате которой отношения в фокус-группе повлияли на окончательную оценку. Когда же заказчикам было предложено самим прослушать аудиозапись и самостоятельно сделать выводы, они отказались. Окончательная версия звучала так: «Психолог сам не согласен с предложенным PR-ходом, задавил группу и навязал ей свое мнение».
О том, что руководитель кампании мог предложить неудачную идею, никто и не заикнулся.
Оценивая значение огруппления мышления в качестве фактора, провоцирующего группу на борьбу любыми средствами, следует понимать, что рассматриваемый случай частный. Огруппление проявляется прежде всего тогда, когда группа оказывается в экстремальной ситуации, к которой мы, несомненно, можем отнести участие в предвыборной кампании. В нормальной ситуации взаимные усилия членов группы, направленные на сохранение самооценки и эмоционального равновесия путем оказания поддержки друг другу, можно рассматривать как процессы положительные. Правда, в нормальной ситуации подготовка любого нового решения начинается с анализа и рефлексии. Руководитель группы, получая информацию о неудаче, прежде всего начинает подвергать сомнению рациональность и этичность прежних решений, а не ищет во всем «происки врага».
Огруппление мышления снижает качество планируемых PR-ходов.
1. Обсуждение приемов и методов кампании ограничивается рассмотрением небольшого числа вариантов. Учитывая то, что группа готова впасть в состояние «психологической войны», выбранные приемы и методы грубы и сомнительны с этической точки зрения. Это то, что принято обозначать как «грязные» технологии.
2. Члены группы не пытаются или почти не пытаются получить информацию у специалистов, которые могли бы дать предварительную оценку выбранным приемам и методам. Одновременно члены группы проявляют интерес к мнениям, поддерживающим выбранную ими политику, тогда как мнениями противоположными пренебрегают.
3. Если группа узнает о недостатках первоначально выбранного большинством способа действий и о риске, возникающем при его применении, она не проводит повторного анализа этого способа. В крайнем случае делаются попытки снизить риск за счет усиления мер безопасности.