При суверенитете факта ясно видна граница между внешней политикой и внутренними делами государств, не касающимися ни одного из их соседей. Как бы негативно ни относились в 1930-х годах западные демократии к антисемитизму гитлеровского режима, это отношение практически не сказывалось на ведении ими дел с Германией. При суверенитете же согласия внутренние дела государства рассматриваются с точки зрения готовности или неготовности режима согласовывать свою политику с оценками, исходящими от системы. Потому внимание системы концентрируется не столько даже на ценностях, декларируемых режимами, сколько на соблюдении эталонных процедур и сценариев, отвечающих стандарту системы, которые могут относиться как к внешне-, так и к внутриполитической сфере. Так в центре системы Священного союза стоял сугубо «внутренний» институт наследственной монархической власти: суверенитет каждого отдельного монарха как бы обеспечивался суверенитетом европейского монархического консорциума. После Второй мировой войны Запад движется ко все более детализированным «внутренним» и «внешним» критериям легитимности режимов, так что суверенитет отдельного народа оказывается подчиненным суверенитету сообщества, принимающего эти критерии.
К настоящему времени мы располагаем двумя авторитетными их изложениями. Во-первых, это пять пунктов, принятых в декабре 1991 года на заседании министров иностранных дел стран Европейского сообщества в Брюсселе как условия дипломатического признания бывших югославских и советских республик, а именно – признание ими уже существующих границ, разрешение спорных вопросов путем переговоров (т. е. отказ от революционной внешней политики), соблюдение демократии, прав меньшинств и индивидуальных свобод. Во-вторых, это четыре принципа, провозглашенных Дж. Бушем в сентябрьской речи 1991 года на Генеральной Ассамблее ООН в качестве рекомендаций режимам, возникающим в республиках бывшего СССР: они касаются внутренних вопросов и включают помимо, опять же, демократии, личных свобод и прав меньшинств еще и свободу рынков. Все это не просто гуманистические пожелания, но требования системы, призванные наряду со «святостью границ» играть такую же стабилизирующую роль, как монархический принцип в Европе Священного союза, ибо нетрудно видеть, что успешное осуществление их в посткоммунистических государствах и в третьем мире влекло бы за собой охват этих регионов прозападными структурами согласия, предотвращая появление режимов типа хусейновского, способных, собрав волю и ресурсы нации в кулак, поставить сообщество перед фактами революционного характера. Само выдвижение подобных критериев как застав на пути новых югославских и экс-советских режимов в большой мир призвано скорректировать революционность их возникновения.