Самоутверждающийся этнос революционен, и его апологеты – от Н. Данилевского до Л. Гумилева – неизменно подчеркивают и превозносят именно революционность его насильственного вторжения в мир, опрокидывающего прежние балансы сил и интересов. На каждый из принципов сегодняшнего суверенитета согласия у такого этноса есть волюнтаристская антитеза. Суверенитету личности он противопоставляет мобилизацию «верных сынов нации» и исключающее третейский суд гонение на «родоотступников»; многопартийной демократии – «сплочение нации» ради «высокой цели»; защите меньшинств – мифологический суверенитет породненных крови и земли, различение «коренников» и «мигрантов»; вердиктам сообщества – первенство нутряных ценностей над мировыми нормами. Его суверенитет – исключительно суверенитет факта, факта его внутренней силы, перед которым он ставит сообщество, не дожидаясь от того согласия.
Конечно, нынешний мир – это не атомарная Европа конца XIX – начала XX века и межвоенного промежутка, составивших «золотой век» европейского национализма. Сейчас в Западной Европе как эпицентре порядка, базирующегося на суверенитете согласия, самоопределенчество все еще хорошо блокировано НАТО, ОБСЕ и Общим рынком. Но устойчиво ли? – вот вопрос вопросов. Пока волны националистической диссипации всего и вся разбиваются о платформу «Европы отечеств», националисты вынуждены, даже обретая власть за пределами этого очага суверенитета согласия, выбирать между трансформацией или по меньшей мере стилизацией в общедемократическом духе и тем тупиком, где их национализм, локальная революционность, нестабильность, «полновластие и независимость» оказываются в своем роде синонимами для винегрета из изоляционизма, проклятий «империалистам», террористической пакостливости и проповедей «богоизбранности на отшибе». Но всплеск этнических погромов в Германии, рост защитных «бело-христианских» настроений в других районах Европы и даже по ту сторону Атлантики (успехи Д. Дьюка) и параллельно беспомощность Запада, столь победно отбросившего Хусейна из Кувейта, перед югославской проблемой в самой Европе – настораживают, предостерегая против «лаодикийской» успокоенности. Сообщество пока определенно не научилось сопротивляться деперсонализированным формам международной опасности, заключенной не столько в субъектах – «носителях зла», сколько в тенденциях и процессах, – в чем-то, а не в ком-то, грозящей сообществу не лобовой агрессией, а перерождением его самого, сползанием в разгул политической атомарности.
Расщепление суверенитета