.
Среди прочих вещей, в работе, написанной им для Юлия Цезаря, сына Августа, он утверждал, что кит длиной 600 футов (180 м) и шириной 360 футов (108 м) вошел в одну из рек Аравии. Но где же было Плинию найти правду? Стоик Хрисипп верил в волшебную силу амулетов; трактаты, которые приписывают великим философам Демокриту и Пифагору, были полны магии, а в трудах Цицерона он прочитал о человеке, который мог видеть на расстоянии 135 миль (216 км)! Варрон писал, что, стоя на Сицилийском полуострове, этот человек мог подсчитать количество судов, выходящих из гавани Карфагена!
Отсутствие у Плиния системы и классификации
«Естественную историю» критиковали за то, что материал в ней излагается бессистемно и без научной классификации, но такие же обвинения можно предъявить многим работам классического периода. Их изложение хаотично и перескакивает с одного вопроса на другой, никакой логики и системы там нет. Даже Аристотелеву «Историю животных» Льюис описывает как хаотичную и случайную в подборе материала. Я часто думаю о том, что века схоластической науки оказали человечеству одну очень важную услугу — схоластики научили лекторов и писателей как правильно организовывать излагаемый материал. Плиний даже опередил свое время, снабдив свои труды содержанием — чтобы занятому императору было удобнее ориентироваться. До него это сделал, пожалуй, один Валериус Соранус. Одним из свидетельств спешки и отсутствия умения сортировать свой материал и сопоставлять его, является тот факт, что Плиний иногда делает или вставляет в текст книги противоречащие друг другу заявления, взятые, вероятно, из разных источников. С другой стороны, он часто ссылается на предыдущие абзацы своей книги, а это говорит о том, что он хорошо владел материалом.
Скептицизм и легковерие Плиния
Плиний однажды сказал, что нет такой плохой книги, из которой нельзя было бы извлечь чего-нибудь полезного, но для современного читателя он кажется необыкновенно легковерным и неразборчивым в выборе материала; кроме того, у него нет критерия, который помог бы ему определить, что в его тексте истинно, а что — нет. При этом он часто проявляет скептицизм и жестоко критикует других за их доверчивость или преувеличения. «Очень странно, — пишет он о слухах, в которых утверждается, что некоторые люди на девять или десять лет превращаются в волков, — как далеко заводит греков их легковерие. Они верят в самую невероятную ерунду». В одном месте он выражает свое намерение включать в книгу только те факты, с которыми согласны все авторы использованных ими произведений.