[Происхождение имени Русь согласно ПВЛ]
А. А. Амальрик отмечает, что составитель ПВЛ выводит из Скандинавии не только династию Рюриковичей, но и само имя Русь. Амальрик подчеркивает, что Русь, по мнению, составителя ПВЛ, один из скандинавских народов. В современной исторической науке принята гипотеза о происхождении имени Русь от названия финнами норманнских дружин ruotsi. Аргументация относительно отсутствия какого либо одновременного переселения довольно крупной группы норманнов в источниках заслуживает самого серьезного внимания, однако, мне кажется, этот вопрос еще не решен окончательно.
Мнение Амальрика по поводу того, что объяснение А. А. Шахматова появлению этой фразы в летописи слишком сложное и натянутое, представляется здравым и достаточно убедительным. Амальрик особо отмечает, что слова «пояша по собе всю русь» не выглядят вставкой.
Споры о происхождении имени Русь идут с XIX в. до настоящего времени. Ряд работ, посвященных данному вопросу, появился в последние годы (Максимович 2006; Кулешов 2009; Ковалев 1986; Русинов 2006; Danilenko 2004; Duczko 2004). Время от времени появляются оригинальные гипотезы, правда не получающие широкого признания (Stang 1996; Pritsak 1977). T. J. Hraundal исследует время и обстоятельства первых упоминаний имени Русь в источниках (Hraundal 2009). Еще Д. А. Мачинский указывал, что произведение имени Русь от финского ruotsi является практически единственным серьезно аргументированным вариантом (Мачинский 1988: 46).
В. Дучко особо отмечает, что скандинавская природа руси признана большинством ученых и только среди российских ученых, часть которых упорно не желает признавать скандинавскую природу имени Русь, идут споры. В качестве примера историков, отрицающих скандинавскую природу Руси, В. Дучко ссылается на В. Б. Вилинбахова (Duczko 2004: 20)[254].
А. Даниленко считает, что решение проблемы заключается в вынесении данного вопроса за рамки «Варангомахии», как определил ее А. А. Куник, и переходе от лингвистических диахронических методов к структуралистским, которые, по его мнению, могут оказаться эффективными (Danilenko 2004: 31–32).
Не могу согласиться с мнением Амальрика об утрате ценности работ А. А. Куника. Антинорманисты все время упорно возвращаются к доводам XIX в., стало быть, и аргументация Куника, критиковавшего эти доводы, по-прежнему имеет вес, а вот методологии в работе с источниками и обстоятельности исследований у Куника можно и нужно учиться.
Амальрик встает на ту точку зрения, что норманнского племени русь не было. Эта точка зрения кажется весьма убедительной. Однако мне представляется, что поиски не отдельного племени, а крупной группы норманнов, которых финны могли называть русью, прекращать рано. Тем более что сам А. Амальрик отмечает, что «строго говоря, то, что не сохранилось следов крупного переселения, еще не значит, что его не было». Недавно появилась в Интернете интересная статья Уинфри, указывающая гипотетически на Готланд как родину русов (Whinfrey 1993).