. В юридической литературе отмечалось, что при образовании существительного «воспрепятствование» приставка «вое-» изменила свою обычную роль, она уже не означает вторичность, повторение какого-либо процесса на новой основе, а лишь усиливает экспрессивность и эмоциональную окрашенность исходного термина
[710]. Таким образом, под воспрепятствованием исполнению судебного акта следует понимать деятельность по созданию препятствий, недопущение его исполнения. Поскольку подобное недопущение возможно посредством как активного, так и пассивного поведения, мы не можем согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, будто воспрепятствование возможно лишь путем действия
[711].
Использование для описания признаков объективной стороны преступления отглагольного существительного по сути дела приводит к тому, что становится возможным как положительный, так и отрицательный ответ на вопрос: а должна ли деятельность по созданию препятствий к исполнению судебного акта быть успешной или нет? Думается, что правильный ответ заложен в названии статьи. Коль скоро статья озаглавлена «неисполнение приговора, решения или иного судебного акта», неисполнение судебного акта в установленный срок должно рассматриваться в качестве обязательного последствия действий, направленных на создание помех для реализации компетентными органами своих функций. Подобная деятельность, не увенчавшаяся успехом, может рассматриваться лишь как неоконченное преступление.
В юридической литературе утвердилась позиция, согласно которой субъектами воспрепятствования исполнению судебного акта выступают те же лица, что и при злостном неисполнении[712]. Позволим себе с этим традиционным суждением не согласиться. Думается, что оно выдвинуто без учета правил толкования закона. Использование разделительного союза «а равно» заставляет предположить, что для данных форм преступной деятельности различными являются не только признаки деяния, но и другие признаки состава преступления, в том числе и признаки субъекта. Если бы законодатель имел в виду тех же субъектов, он бы подчеркнул это. Если применительно к неисполнению судебных актов важно указать на такой признак, как лицо, от которого зависит исполнение подобных актов, то для воспрепятствования этот признак не является важным. Напротив, чаще всего воспрепятствование осуществляется как бы извне системы. Поэтому, на наш взгляд, субъектом воспрепятствования исполнению судебных актов может выступать любое лицо, за исключением того, чья преступная деятельность составляет самостоятельный состав преступления. Неверным в этой связи представляется мнение В. Д. Иванова, считающего, будто граждане, в отношении которых был принят судебный акт, уклоняющиеся от его исполнения либо препятствующие ему, несут ответственность не по ст. 315 УК, а за преступления против порядка управления