Не следует, правда, преувеличивать значение этого метода. Во-первых, процесс такого соглашения - это долгое и утомительное дело, а во-вторых, оно может и не привести к положительны٠м результатам, и тогда эти страны возврашаются к старым модам двусторонних переговоров^ по которым иногда легче добиться устраивающего обе стороны решения.
Критики многосторонней дипломатии считают, что диалог может быть эффективным, если он ведется между двумя или тремя партнерами, - только тогда он может носить конфиденциальный и честный характер: и от соглашения между двумя-тремя участниками идти к другим участникам, постепенно вырабатывая удовлетво-ряюшую всех формулу, в доказательство этого они приводят тот довод, что крупные международные сборища - это формальные сессии, предназначенные, скорее, для шоу и внутреннего употребления (посмотрите, избиратели, как мы хорошо отстаиваем ваши интересы), а настояший бизнес делается либо в двустороннем диалоге и торговле, либо во время конференции, но тогда в частом порядке, не на заседаниях, а в корвдорах и барах, а публичные заседания сводятся либо к церемонии подписания и ратификации, либо к ораторским выступлениям на публикуЗ.
Что можно сказать по этому поводу?
Подробнее эти вопросы мы будем рассматривать в третьей части нашей книги («Переговоры»). Сейчас же ограничимся еле-дуюшим. В принципе эта критика международных конференций справедлива, но все отмечаемые недостатки этого метода преодоЛИМЫ и только требуют особенно тшательной подготовки конференции и высокого профессионализма переговоршиков (наверное, дипломатов надо серьезно учить методике ведения переговоров), но если не следовать предлагаемому методу, тогда разрешение проблем (в том числе ликввдации конфликтных ситуаций) потребует не дней, не месяцев, а многих лет, что обесценивает дипломатию.
Кроме того, праетика показывает, что, во-первых, в раде случаев, когда в решении проблемы заинтересованы многие страны, метод конференциальной дипломатии является единственным, по-зволяюшим добиться результата, а во-вторых, та же практика последних десятилетий оправдывает применение такого способа разрешения сложных вопросов, показывает, что тем самым экономится огромное количество времени, тогда как двусторонние ветречи, да еше если к тому же они проводятся на недостаточно высоком уровне, оттягивают решение вопросов на много месяцев.
Многосторонние встречи способствуют установлению взаимных, добрых отношений деятелей, хорошо знакомых с проблемами, с точкой зрения своих партнеров по предыдущим переговорам. Хотя бьшает и наоборот, у м. Тэтчер после встреч с лицами ее ранга часто устанавливались недоброжелательные отношения. Личные отношения между министром иностранных дел лордом Керзоном и президентом Франции Пуанкаре после их встреч стали такими плохими, что они не помогали, а вредили переговорам. Но это только показывает, как важно участникам таких переговоров иметь в виду, что последние переговоры не означают, что других не будет, и что даже при расхождении не следует портить личные отношения.