Резкое повышение эффективности средств ПВО породило у зарубежных специалистов мнение о значительном снижении выживаемости авиации в современных условиях. Однако сравнительный анализ потерь авиации во второй мировой и локальных войнах не подтверждает эти выводы. Так, по данным, приводившимся в иностранной печати, во второй мировой войне потери ВВС США составили 9 самолетов на 1000 самолето-вылетов (0,9 %). Во время нанесения ударов по Плоешти (6 тыс. самолето-вылетов) уровень потерь составил 4,2 %, а по Швейнфурту и Регенстренгу (810 самолето-вылетов) — 24,8 %. В «битве за Англию» потери превысили 1700 самолетов при 35 000 совершенных самолето-вылетах (5 %).
Во время войны в Корее США потеряли около 1000 самолетов, в том числе 110 были уничтожены в воздушных боях и 675 сбиты ЗА, а уровень потерь составил 0,44 %. В индо-пакистанском конфликте 1971 г. он был выше по крайней мере в два раза. Во Вьетнаме (1964–1973 гг.) этот показатель был равен 0,3 %, а в локальных войнах на Ближнем Востоке — 0,8 %.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что уровень потерь авиации в локальных войнах по сравнению со второй мировой войной не увеличился, а в ряде случаев даже уменьшился. Однако оперирование осредненными показателями может привести к ложным выводам. Зарубежные специалисты считают, что необходимо принимать во внимание обстановку, в которой проходило противоборство в воздухе, и реальное соотношение сил. Поэтому при оценке результатов налетов на объекты Северного Вьетнама по критерию «стоимость — эффективность» обязательно учитывались следующие факторы. Во-первых, около половины из общего количества самолето-вылетов, отнесенных к числу «боевых», было совершено на объекты, слабо защищенные средствами ПВО или вообще не имевшие прикрытия в Южном Вьетнаме. Во-вторых, условия противоборства были явно неравными. Американская авиация располагала подавляющим численным превосходством в воздухе, что позволяло отвлекать крупные силы для обеспечения ударов и делать ставку на изматывание сил другой стороны.
Зарубежные специалисты, раскрывая значение среднего уровня выживаемости, отмечают, что не было такого массированного налета на Ханой или Хайфон (объекты, имевшие достаточно сильное прикрытие), в котором не сбивалось бы как минимум 1–2 американских самолета, то есть в лучшем случае уровень потерь был не менее 1 %. То же самое можно сказать о налетах американской авиации на защищенные объекты в Корее.
Таким образом, делают вывод западные обозреватели, объективная оценка показывает, что уровни выживаемости авиации в локальных войнах и во второй мировой войне были близки по величине. Это в какой-то степени может служить свидетельством равномерного развития двух видов вооруженных сил (ВВС и ПВО) и отсутствия превосходства одного над другим. Средства воздушного нападения совершенствовались, возрастали их боевые возможности после второй мировой войны в такой же степени, как и средства борьбы с ними. Однако они стали намного сложнее и дороже, в результате количество их в вооруженных силах государств уменьшилось. Поэтому влияние относительно невысокого и стабильного уровня потерь на истощение военных ресурсов резко усилилось.