.
Естественно, что в дальнейшем споры об историческом выборе активизировались, так как были продиктованы объективной потребностью развития России. Поэтому в 30—40-е гг. XIX в. многие передовые умы, даже не являясь профессиональными философами, участвуют в неофициальных спорах о будущем страны. Многие понимали, что стране нужны кардинальные изменения, но не могли найти единую точку зрения на их суть. Возникает российский либерализм, в котором сформировалось два течения: западники и славянофилы. К первым примкнули Б. Чичерин, Кавелин, Т. Н. Грановский, А. Унковский, ко вторым – Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, А. С. Хомяков, братья Аксаковы. Принципиальным для них был вопрос, является ли Россия такой же, как и западные державы, или она представляет уникальное государство, которое не может развиваться, как западные страны?
Соответственно, западники утвердительно отвечали на этот ключевой вопрос, они не отделяли Россию от западного мира. Следовательно, путь преобразований должен заключаться в проведении реформ по образу западных буржуазных стран. Идеалом для них была конституционная монархия. Так и в России, по их мнению, надо не просто отменить крепостное право, но и ограничить власть монарха, создав парламент, поднять роль закона, ввести состязательный и гласный суд, включая суд присяжных, расширить полномочия местного самоуправления. Однако все преобразования должны происходить мирным путем, западники не поддерживали революционные насильственные методы смены общественного строя.
Иначе представляли будущее страны славянофилы. Для них Россия была представлена уникальным государством со своим историческим путем развития, для которого неприемлемо простое повторение западных преобразований эпохи буржуазных революций. Однако ошибочно было думать, что славянофилы были против реформ, они прекрасно понимали, что без них страна погибнет, видели они жестокость крепостного права, понимали, что его наличие тормозит развитие страны. То есть они были горячими сторонниками реформ, только они должны были идти, по их мнению, по своему пути. Для них идеалом была Россия эпохи Ивана Грозного. Они идеализировали Земские соборы, считая, что именно в такой форме наиболее оптимально можно управлять нашей страной, по их мнению, русский народ не стремится к власти, поэтому лучше, если царь будет управлять страной, а народ через Земские соборы будет высказывать одобрение или осуждение царских решений. Православие они считали духовной основой российского общества, а крестьянская община, с ее коллективизмом и самоуправлением, представлялась для них экономическим и нравственным фундаментом России. Интересно, что некоторые элементы западного государственного и общественного строя они поддерживали, но пытались для них найти свое, славянское происхождение. Так, разбирая принципы деятельности суда присяжных, они пытались найти истоки этого способа отправления правосудия не в Англии, а в самоуправлении славянских племен.