Резко критикуя испанские порядки и монархический режим, который привел Испанию к «катастрофе 1898 г.», Альтамира ставил своей задачей пересмотреть историческую схему, выдвинутую реакционными историками. Альтамира считает, что круг исторических проблем нельзя ограничить описанием событий, связанных с деятельностью королей, правителей и министров, что следует обращать особое внимание на изучение экономической жизни, социальных отношений, правовых институтов, культуры и быта.
Главная заслуга Альтамиры состоит в том, что он собрал колоссальный материал по социальной и экономической истории Испании, материал, позволяющий, при критическом отношении к нему, составить представление о прошлом народных масс этой страны.
В «Истории Испании» имеется немало данных, характеризующих классовые взаимоотношения в стране на протяжении трех тысячелетий. Работа Альтамиры в большей степени, чем все прочие произведения буржуазных историков, дает представление об основных особенностях общественного развития Испании в периоды зарождения и гибели рабовладельческой и феодальной формаций и в эпоху становления капиталистических отношений.
Альтамира систематизировал рассеянные в различных частных исследованиях сведения по истории отдельных областей Испании, обращая при этом особое внимание на специфические черты их социального строя, экономики и культуры.
Маркс подчеркивал значение межобластных различий для уяснения сложного процесса формирования испанского государства.
Одну из причин вырождения испанской абсолютной монархии в деспотию турецкого типа Маркс видел в том, что абсолютная монархия нашла в Испании материал, по самой своей природе не поддающийся централизации[4]. Поэтому обширный материал по истории различных областей Испании, собранный Альтамирой, бесспорно представляет значительный интерес.
Альтамира уделял особое внимание характеристике поземельных отношений в средневековой Испании. Рассматривая эволюцию института феодального землевладения, он сделал попытку выявить своеобразные, чисто испанские особенности форм крепостной зависимости и барщины. В отличие от большинства буржуазных историков он подробно описывает систему феодальной эксплоатации всех категорий крестьянства, указывая на зависимое положение лично свободных «хуньорес» и «соларьегос». Говоря о ранней стадии крепостнических отношений, он подчеркивает, что одной из главных причин перехода свободных групп и крестьянства в зависимое положение были насилия, чинимые знатью и духовенством.
Далее для более позднего периода он отмечает, что крестьянство в борьбе с духовными и светскими феодалами добилось отмены барщины (в Кастилии), а затем и закрепления в особых хартиях (фуэрос) ряда иных вольностей и льгот. Причины раскрепощения крестьянства он усматривает не только в «новых экономических условиях» (речь идет о Кастилии X–XII вв.), но и в тех «усилиях, которые прилагали для своего освобождения из неволи сами крепостные».