Ответов несколько. Например: из донесений разведки было уже известно, что Гитлер приговорил город к уничтожению вместе со всеми жителями, так что положение населения ухудшать было некуда. 22 сентября начальник штаба военно-морских сил Германии пишет в директиве: «Фюрер решил стереть город Петербург с лица земли. После поражения Советской России дальнейшее существование этого крупного населенного пункта не представляет никакого интереса... Проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не могут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения»[183].
А может быть, еще проще: минимум для населения оставляли, взрывая лишь то, что было сверх необходимого. И, в конце концов, часть ленинградцев все же перезимовала — без водопровода, электричества, канализации, в сорокоградусные морозы. Если бы хватало продовольствие, продержались бы, наверное, почти все. Но продовольствием немцы уж всяко не стали бы делиться с горожанами.
А возможно, наши рассчитывали увести население на правый берег и, взорвав мосты, не пустить немцев за Неву. Ибо возможность тотального поражения в войне советским руководством не рассматривалась вовсе.
Как бы то ни было, «план Д» — единственный достаточно подкрепленный документами пример подготовки к выполнению эвакуационного плана (к счастью, только подготовки!). Остальная тема представляет собой непаханое поле. А тут все же виден механизм реализации предельно ответственной задачи.
Любопытно, что из работы полностью исключены советские органы — роль исполкомов в «плане Д» вообще не прописана. А это все же государственная власть. Впрочем, государственная ли? Госуправление промышленностью шло по линии наркоматов — так что исполкомы тут действительно ни при чем.
Да и роль военных, в основном, чисто техническая: сказали взорвать — взорвем, сказали научить подрывников — научим, с остальным разбирайтесь сами. На районном уровне «тройки» вообще нередко превращаются в «двойки» — партсекретарь и чекист. Первый руководит, второй контролирует и руководит, если первый по каким-либо причинам выбыл из строя.
У нас нет оснований считать, что собственно эвакуация организовывалась как-то иначе. «Тройка» — многократно опробованный, работающий механизм. Разве что военного инженера в этом случае должен был заменить представитель Управления военных сообщений.
Есть лишь одно «но»: как быть, если возникнут проблемы с ветвями власти? Например, из райкома приходит команда грузиться, а наркомат не дает добро? Или директор отказывается останавливать предприятие? Или... да мало ли проблем может возникнуть при коллегиальном руководстве? Кто-то из троих должен быть главным. Об этом никто и нигде не говорит... но кое-кто иногда проговаривается.