Несмотря на специфичность указанного выше спора (по облигационному займу), фундамент данного вопроса довольно прозрачен – был ли фактически выплачен займ или нет? (вне зависимости от наличия Решения суда о взыскании суммы денежных средств).
Как видите, уважаемые читатели, изначально кажущаяся твердой и неприступной позиция суда первой инстанции рухнула, при более детальном разборе оказавшись неверной.
Конечно, на то имеется не одна причина. Как я уже говорил ранее, на вынесение положительного решения влияет много разных факторов, вплоть до настроения и мировоззрения судьи (не только грамотный подход юриста).
К тому же не стоит сбрасывать со счетов тот факт, что в первой инстанции дело слушается судом единолично (за исключением некоторых категорий дел), а в вышестоящих инстанциях коллегиально.
Возвращаясь к содержанию ваших жалоб, не забывайте, что при обжаловании судебных актов вы ставите под сомнение не только правомерность судебного акта, но и позицию другой стороны. Поэтому при обжаловании судебного акта можно не только подчеркивать незаконность выводов суда и нарушении им норм материального и процессуального права, но также указывать на неправомерность доводов стороны.
То есть, при определенных обстоятельствах можно совместить вашу позицию, использованную в суде первой инстанции с доводами, которые будут представлены вами при обжаловании судебного акта, конечно, не приводя данную деятельность под занятие копированием.
Главное, при виде большущего и кажущегося нерушимым Решения, не пугаться. Все необходимо делать последовательно. Помните, как нужно составлять сложные юридические заключения?
Выделите для себя незаконные (или кажущиеся вам необоснованными) доводы суда. Выпишите их по пунктам. Найдите законодательные, судебно-практические, логические, основанные на обычаях делового оборота или аналогии права основания, которые опровергают каждый из этих доводов.
Порой даже фундаментальные положения закона можно перевернуть с ног на голову. Помните поговорку: «Закон как дышло…?».
Напоминаю вам еще раз, уважаемые читатели, что юридическая стезя не ставит перед собой цели добиться истины.
Порой в разных категориях дел приходится составлять позицию, прямо противоположную недавно составленной вами, позицию, и в этом нет ничего страшного, если вы, конечно, не склонны к сентиментальности и духовным терзаниям, которые не позволяют вам играть в игру под названием «юриспруденция».
Помните апорию Зенона Элейского про летящую стрелу, приведенную мной в книге ранее?
Это как раз отличный пример того, как можно опровергнуть очевидную вещь, использую логику. В случае с обжалованием судебных актов придется, конечно, еще приправить ваш логический оборот ссылкой на норму права.