Однако далее следует перечень упреков как раз в стиле внесистемной оппозиции: наступление на либеральные ценности со стороны влиятельных политических сил, располагающих властными ресурсами; усиление административного давления на бизнес; призывы к пересмотру приватизации; отсутствие подлинно независимого суда; административное давление на СМИ; опасения за судьбу институтов гражданского общества. Дальше — больше: «Волна законопроектов, исходящих в том числе и от наших коллег по партии, направлена, по сути, на ограничение прав и свобод граждан… Спекулируя лозунгами укрепления государства и борьбы с терроризмом, бюрократия рвется к тотальному господству»[146]. Вывод: усиление авторитаризма. При этом, разумеется, речь идет не об авторитаризме Владимира Путина, а об авторитаризме безликой бюрократии, без указания «имен, паролей и явок».
Помимо претензий авторы «Обращения» все же выходят на идеологический разговор, но только опять подспудно и не договаривая нужные вещи до конца. «Говорят, — пишут авторы “Обращения”, — что усиление авторитаризма имеет мощную социальную и историческую основу. Это неправда. Российский народ сделал свой выбор. Он выбрал свободу». Далее перечисляются конституционные и общегуманитарные права и свободы гражданина. Что тут недоговорено? Да самое главное. Ведь по существу «группа Плигина» предложила полемику о государстве. Точнее, о взаимоотношении государства и свободной творческой личности. И пришла к выводу, что свободы — пусть формальные — важнее и государство не должно их ограничивать, даже защищаясь от внешних врагов. А внутренних врагов (политических) при таком подходе вроде как и не существует. Существуют лишь не очень разумные союзники, которые периодически плохо, то есть неполиткорректно, себя ведут. Как тут не вспомнить об отношении кадетов к левым революционным партиям.
23. Консерваторы социальные
Впрочем, социал-консервативная «группа Исаева» ведет себя столь же опрометчиво, во-первых, претендуя на общепартийную программу и, следовательно, вынуждая либерал-консерваторов либо «перековаться», либо защищаться, а во-вторых — от противного — делая явный перекос в сторону государства. «Хотим напомнить, — пишут социал-консерваторы в своем “Обращении”, — что “Единая Россия” получила поддержку населения не как либеральная партия. Значительная часть граждан, поддержавших нас на выборах, — это люди, которые нуждаются в защите или помощи государства и именно с ним связывают реализацию принципа справедливости»[147]. Более того, таким образом понятая социальная роль государства — «также базовая ценность, которая не может быть предметом ревизии и пересмотра». Своих оппонентов социал-консерваторы обвиняют в том, что они хотят свести государство к банальной роли «ночного сторожа» и тем самым возвращаются к тактике ультралибералов 90-х. Более того, видных единороссов, подписавшихся под «Обращением» либерал-консервативного крыла, социал-консерваторы обвиняют в любви к олигархам, что равносильно обвинению в антигосударственном курсе. «Нам жаль, — сказано в “Обращении” “группы Исаева”, — что наши коллеги выбрали в качестве основного объекта опеки и защиты олигархов и их адвокатов, не видя проблем и страданий миллионов наших простых граждан»