Кстати, о национальном государстве. К «Белову», похоже, вернулась свойственная ему раньше (и изменившая лишь 4 ноября, когда он, по мнению специалистов, в состоянии истерики наговорил-таки с кабины грузовика на статью) осторожность. Он только единожды — в третьем лице, мол, «националисты говорят» — упоминает национальное государство как нечто противоположное империи. Как бы не про себя. В дальнейшем термин «национальное государство» — камень преткновения с имперцами — исключен из изложения. Речь идет исключительно о национализме (хотя они, национализмы, как известно, бывают разные) и о национальном возрождении.
Итак, об объединительной платформе. На первый взгляд все логично. Однако только на первый взгляд. «Белов» начинает с утверждения: «Сегодня Российской империи не существует». Вспоминает при этом об империи, погибшей в феврале 1917-го, и об империи, погибшей в 1991-м. Однако при этом «Белов» ни слова не говорит о том, что такое, по его мнению, империя и находится ли понимание самого этого исторического феномена у него и у имперцев в одной плоскости. Я, например, словам «Белова» готов противопоставить свои: «Россия была и остается империей» (насчет того, будет ли в будущем, это уже наша общая зона ответственности). И это не рекламный слоган. Попробую привести некоторые аргументы, чтобы не быть столь же голословным, как «Белов». Империя — это государственное образование, которое имеет определенные признаки (не будем углубляться далеко в историю империй и останавливаться на том, что в Древнем Риме imperium являлся характеристикой скорее власти, чем государства). Мне в этой связи вспоминается нашумевшая летняя дискуссия об империи Глеба Павловского и Павла Святенкова. В той дискуссии меня удивил консенсус участников по части того, что определения империи не существует. Отчего же, хочется спросить? Их немало — есть даже из чего выбрать, чтобы удобнее было обосновать собственную позицию. Есть определения западных авторов: почти классическое Ш. Эйзенштадта, а также А. Шопар-Ле Бра, Ч. Тилли и др. Есть — отечественных: Г. С. Кнабе, С. И. Каспэ, Л. С. Гатаговой, А. Ф. Филиппова и др. Есть даже обоснованный отказ давать определение империи на современном этапе, принадлежащий известнейшему французскому политологу М. Дюверже (вступление к сборнику «Понятие империи», 1980). А ссылка на то, что нет общепринятого определения, вообще звучит странно. Не математика ведь, ей богу! Это важно помнить, так как в спорах о понятиях, наполненных, по словам Дж. Боаса, «метафизическим пафосом», надо обязательно достигать взаимопонимания прежде, чем переходить к каким-то оргшагам и тем более политическим действиям. В противном случае, оставляя на потом договоренности о словах, мы рискуем обнаружить непреодолимые противоречия в последний момент, накануне собственно политического действия.