Будь я судьей, я бы толковал этот пробел права в пользу слабой стороны трудового договора – работника. Кроме того, суды почему-то молчат о ст. 67 ГПК «никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». А раз так, то считаю показание свидетелей надлежащим доказательством…
Увы, я не судья. И вы – тоже. Но у суда, в который вы пойдете воевать за клиента, в башке вполне может сидеть вот такое вот неправильное понимание права. Да, тот случай, когда практика применения права уничтожает само право… И?! Что можно сделать лучше?
Читать не только закон, но и практику. Хороший юрист с глубоким мышлением на 3-ем этапе обязательно посмотрит, как норма работает на практике, как соотносится с доктриной. И будет советовать клиенту исходя именно из практики суда, в который может попасть клиент, а не из далекой доктрины.
Здесь же, на 3-ем этапе, важно подумать о действии норм права во времени. Не только – а не иду ли я по старой версии закона? – но и: «Когда произошли события из вопроса клиента?», «Имеет ли значение время?», «Действовала ли тогда эта норма права?» Иначе будет так:
«Оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание все доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что требования Истца о возмещении ему убытков, основанные на статье 431.2 ГК РФ (ответственность за ложные заверения), несостоятельны, поскольку эта статья была введена в Кодекс федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу только 1 июня 2015 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного федерального закона статья 431.2 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком по Договору и Соглашению № 2 возникли с момента подписания данных документов, т. е. с 18 мая 2011 года». (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 № С01757/2017 по делу № А40–53713/2016, курсив, пометки и разбивка на абзацы – мои)
Здесь же, на 3-ем этапе, важно подумать, как норма права, если применить ее к фактам из вопроса, будет соотноситься с фундаментальными принципами права? Быть может, это и есть решение?
Пример. Продавец и Покупатель заключили договор купли-продажи жилого дома. Продавец передал дом. Стороны зарегистрировали переход права в ЕГРЮЛ. Покупатель заплатил часть денег, а часть остался должен, нормально, договором предусмотрена рассрочка.