Вместе с тем согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту». (Определение ВС РФ по делу № 69-КГ 18-8 от 17 июля 2018 г.)[156]
Видите?! Если вы думаете, как норма права соотносится с фундаментальными принципами права, выгодно вам ее применить или наоборот, не дать применить – как в деле с домом и ст. 452 ГК, п. 2., быть может, вы сможете выиграть еще в ранних инстанциях, не доводя дело до ВС РФ.
Здесь же, на 3-ем этапе, важно подумать, как норма права, соотносится с доктриной. Суды официально до сих пор и не считают доктрину источником права, однако довольно часто используют доктрину для «заполнения дыр» в законе. Пример:
«Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность.
Законодательного закрепления в ГК РФ эти понятия не имеют. Однако проводить аналогию с установленным статьей 25 УК РФ определением понятия «умысел», на чем настаивает истец, оснований не усматривается, поскольку гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная.
Исходя из доктринального (научного) толкования, можно выделить следующие критерии разграничения форм вины в гражданском праве[157].
При вине в форме умысла нарушитель действует или бездействует намеренно с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий.
При вине в форме неосторожности виновное лицо допускает несоблюдение требований внимательности и осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.