Ладно, идем от худшего. Допустим, факт падения кактуса сосед докажет. Дальше что? Сколько он запросит? Что у него за машина? Если старая советская колымага, чем судиться, проще дать ему пару рублей, пусть новый капот купит и успокоится. А если нет? Листаю конспект – пусто. Пишу: 2 – что у соседа за машина?
Что еще? Что-то я пропустил… Кактус… упал… на… машину. О!!! А как кактус мог упасть на машину? Он ее что, под окна загнал?! А там парковаться можно?! Пишу 3 – где именно стояла машина по отношению к балкону, начертите, пожалуйста, планчик.
Интересно, влияет ли факт незаконной парковки на исход дела? Наверно, да… Если бы сосед не нарушил закон, кактус бы на машину не упал… Сам дурак, не ставь где попало, а то попадет?!
Пройдет ли такая защита?
Что там у нас в практике? Ищем… Ищем… Одно похожее дело – Апелляционное определение Архангельского областного суда от 16.09.2013 по делу № 33-5399. Там ответчик отстаивал эту позицию:
«подлежат применению положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку машина истца была припаркована в неположенном месте, возле боковой стены здания, где не предусмотрена стоянка для автомобилей, поэтому размер ущерба должен быть уменьшен». И что? Суд этот довод не оценил вообще никак. Тупо взыскал весь ущерб.
Грустно… Ищем еще… Находим еще одно похожее дело… Аж целое одно. И… Да, возможно!!!:
«Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что оставление автомобиля при наличии табличек о запрете парковки автомобилей, очевидно информирующих о возможности причинения вреда, необходимо рассматривать как проявление неосторожности водителя автомобиля.
Таким образом, действия истца содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, с наличием которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.
Ввиду доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения (повреждение транспортного средства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому содержанию имущества, причинной связи между падением снега и причиненным ущербом, вины причинителя вреда) и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих проявление истцом неосторожности и неосмотрительности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 50 %». (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.09.2013 по делу № 33-3225/2013)
Уже что-то! Так, пока на этом и остановимся. Отправляем фин. директору список вопросов – и вернемся к аналитике, когда получим ответы.