3.8. Запрещенные консерванты и немного философских размышлений
Тема запрещенных пищевых добавок будоражит людей. Так и хочется пошутить, что все запретное манит. Но на самом деле я могу понять эти опасения — в истории было много случаев, когда в пищу добавлялось ядовитое токсичное вещество, но люди об этом не подозревали.
Так, например, древние римляне любили делать вино в свинцовых горшках. В напиток попадал ацетат свинца, имеющий сладкий вкус. И казалось, все прекрасно: вино вкусное и сладкое. А меж тем любители такого вина страдали от хронического отравления свинцом.
Ладно, древним римлянам было простительно не знать о веществах, атомах и молекулах. Но подобные истории были даже в цивилизованном ХХ веке! Например, с применением борной кислоты Е284 в качестве консерванта, что описано в главе 1.9. Или с формальдегидом Е240, который ранее использовался в пище. Это соединение метилового спирта и обычной муравьиной кислоты. К сожалению, оно достаточно токсично для человека. Хотя у нас есть так называемый эндогенный (то есть внутренний) формальдегид. Небольшое его количество образуется в биохимических процессах, и мы вполне можем его метаболизировать.
Однако добавлять формальдегид в пищу — не лучшая идея. Уже знакомое нам Агентство по изучению рака IARC еще в 1995 году классифицировало его как канцероген. Причем сначала его сочли возможным канцерогеном, а в 2011 году уже известным для человека. Поэтому в пищу Е240 уже не используется [142].
К сожалению, всегда есть такая штука, как человеческий фактор. Был ряд скандалов в Индонезии, Вьетнаме и Бангладеш, где в пище обнаружился формальдегид. В обход законов недобросовестные производители консервировали им продукты. История особенно ярко закончилась в Бангладеш. Там был принят суровый закон о пожизненном тюремном сроке для тех, кто незаконно добавляет формальдегид в еду [143]. И огромный штраф в придачу, чтобы отбить охоту у остальных.
И тут пришло время поговорить о золотом правиле: чем крупнее и известнее производитель, тем он, как правило, больше печется о репутации и качестве продукта. Риски потерять прибыль и доброе имя для него слишком велики. А системы управления выстроены так, чтобы минимизировать ошибку или злой умысел. Это особенно применимо к иностранным (европейским, американским) крупным концернам. Да, их регулярно обвиняют в том, что они делают «химическую» искусственную еду. Но на самом деле в случае с их продуктам риски куда меньше. Условному «Данону» есть что терять, если в его молочных продуктах найдут кишечную палочку, охратоксин или, тем более, какую-то запрещенную в пищевой отрасли добавку. А условного дядю Васю, делающего у себя в деревне творожок и сметанку, особо не проконтролируешь. Что он там клал, как стерилизовал продукты (и стерилизовал ли?), как ухаживал за животными — большой вопрос.