Поэтому историки говорят о разных моделях зарождения и формирования наций. В любом случае необходимо некоторое этническое ядро, вокруг которого и идет процесс нациогенеза. Э.Смит говорил о двух типах этого процесса – латеральном (горизонтальном) и демотическом (вертикальном). Латеральный, или аристократический, тип этноса трансформируется в нацию путем «бюрократической инкорпорации» подчиненных этносов. Такая аккредитация обеспечивается государством, возглавляемым господствующей этнической аристократией, которой удается обеспечить индоктринацию собственных этнических символов, мифов и способов общения среди подчиненных этнических групп[75]. Так было в странах, где местные, локальные идентичности, опиравшиеся на племенные и клановые общности, были постепенно инкорпорированы в единую государственную структуру и представлявшую ее этническую группу (Англия, Франция, Испания). Средств, которые применялись при этом, было три: единая религия, политические и бюрократические институты, а также внутренние междоусобные войны, которые истребили и привели к покорности местную знать. К этому добавляется общая историческая память, миф о происхождении, языковая политика. Унификация экономики, права и сословий в Новое время довершили процесс образования наций.
Демотический путь в описании Э. Смита выглядит сложнее. Интегрирующим институтом выступает прежде всего религия, которая объединяет полиэтничные общности. Вместе с государством и его элитами религия распространяет мифы о богоизбранности, величии, высоком происхождении и предназначении народа. По Э. Смиту, это арабы, русские, евреи, армяне, ирландцы-католики и т. д. Как замечает Г. Касьянов, «в ходе эволюции таких сообществ в национальные возникают сложные дилеммы: с одной стороны, этнорелигиозный характер “демотического” в этносах способствует их стабильности. С другой – в современные времена эта стабильность становится препятствием для трансформации их в нации. Члены таких сообществ могут считать, что они уже составляют нацию. Действительно, замечает Смит, арабы и евреи, например, имели все необходимые этнические составляющие нации: общее имя, мифы о происхождении, историческую память, религиозную культуру, общее представление о “земле предков” и, наконец, стабильное чувство этнической солидарности. В современные времена это может помешать развитию новых форм социальной мобильности и лояльности, которые, собственно, и приводят к формированию нации и национального государства. К этому добавляется территориальная “дисперсия”: евреи не имели собственного государства и веками оставались диаспорным народом, арабы были и остаются разобщенными между многими арабскими государствами, россияне имели государство, которое сформировалось НЕ вокруг “этнического ядра”, и другие»