Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание (Авторов) - страница 466

Последняя оговорка касается того, что хотя все перепроверялось не по разу, всегда возможны и различные трактовки тех или иных форм, и некоторые минимальные сбои в подсчетах. В силу специфичности принимаемой грамматической классификации все подсчеты велись вручную.

Таблица 1. Данные по 100 стихотворениям (Syll. – общее количество слогов в стихотворении; S, V, A, X – общее количество слогов четырех морфологических классов; %S, %V, %A, %X их доля в процентах)

продолжение следует

продолжение следует

продолжение следует

Главным итогом представляется чрезвычайная солидарность окончательных данных. Безусловно, сто стихотворений дают достаточно разнообразную картину. Однако, во-первых, данные пространных текстов, включенных в материал, несравненно более единообразны. Данные подкорпусов еще более единообразны. Так, например, сотня может быть разбита на 4 четверти по 25 текстов: от Ломоносова до Тютчева, от Лермонтова до раннего Блока, от зрелого Блока до Есенина и Ходасевича, и поэты, чья зрелость пришлась на послереволюционные годы, – все четыре группы дают итоги, отличающиеся не более чем на процент. Как кажется, это неожиданный и по-настоящему отрадный результат: едва ли априорно можно было предполагать, что удастся найти в грамматике поэтического текста настолько четкие константы. Результаты представлены в краткой таблице.

Таблица 2. Доли четырех морфологических классов в обобщенных данных и по некоторым отдельным пространным текстам

Необходимы по крайней мере два комментария. Первый касается соотношения разнообразия поэтической ткани в отдельных текстах и фрагментах и унификации итоговых данных. Действительно, всегда можно указать на грамматически маркированные, девиантные тексты; они обнаруживаются и в обсуждаемом материале; но явное большинство текстов лишь ненамного отклоняется от средних показателей. Расположив тексты по доле субстантивов, можно увидеть, что в двух средних четвертях колебание охватывает промежуток от 39,4 до 44,6 %, то же для глаголов – от 17,8 до 24,4 %. По-видимому, дело в следующем: на небольшом объеме нащупываемая грамматическая закономерность просто не всегда успевает сбыться, но если взять ряд текстов или текст большого объема, то данные будут все более последовательно приближаться к средним. Особенно эффектно наблюдать это на материале пространных текстов, в которых варьируются разные грамматические типы организации, как будто всегда преследуя цель вернуться к грамматически нейтральному соотношению разных морфологических классов.

Второе обстоятельство относится к соотношению диахронии и панхронии. Единственный более или менее последовательный диахронический процесс, который читается в материале, – это неуклонное, хотя и на уровне средних чисел небольшое, возрастание доли служебных слов – слоговых предлогов, союзов, частиц, междометий. В остальном, как кажется, можно говорить о константах, в целом охватывающих все три века новой русской поэзии.