.
С какой критикой столкнулись теории Матураны и Варелы? Когнитивные теории Матураны и Варелы признавались релятивистскими[326] и радикально-конструктивистскими[327]. Их взгляды критиковались за то, что слишком большой упор они ставили на автономию, аутореференциальность и в конечном счете солипсизм. Что такое солипсизм? Это эпистемологический подход, утверждающий, что любое знание находится в сознании познающего или в его опыте, а потому оно не является досконально познаваемым. Такой подход можно проиллюстрировать примером. Предположим, два человека говорят друг с другом. Один спрашивает другого: «Ты понимаешь, что я говорю?». И другой отвечает: «Да». Проблема, собственно, в этом – как спросивший может на самом деле знать, что человек, ответивший «да», на самом деле понимает то, что говорит спрашивающий? Решение этой проблемы было предложено Аланом Тьюрингом (1912–1954) в его основополагающей статье «Вычислительные машины и разум» [Turing, 1950], в которой он, как известно, предложил тест, позже названный тестом Тьюринга и призванный определить способность машины мыслить. В этой статье Тьюринг ставит вопрос «Могут ли машины мыслить?» [Turing, 1950, p. 433] и рассматривает солипсистский парадокс, применяя прагматическое решение – так называемое «вежливое соглашение», которое он поясняет следующим образом: «А готов считать “А мыслит, но не B”, тогда как B считает, что “B мыслит, но не A”. Вместо того чтобы постоянно спорить об этом, обычно принимается вежливое соглашение о том, что мыслит и тот и другой» [Ibid., p. 446]. Что представляет собой, по Алану Тьюрингу, вежливое соглашение? В повседневном взаимодействии мы придерживаемся вежливого соглашения, чтобы общаться с другими, предполагая, что они могут мыслить, если они сами предполагают, что мы тоже способны мыслить. По Тьюрингу, если машина может действовать столь же разумно, как человек, мы должны применить вежливое соглашение и к машинам, то есть вежливо согласиться с тем, что да, машины могут мыслить.
Здесь нам стоит устроить мысленный эксперимент и задать вопрос: что если после одного года общения с другом, которого вы встретили онлайн и с которым очень сблизились, вы потом узнаете, что он не человек, а последняя версия гуманоидного робота? Вы никогда не спрашивали у него, человек ли он, поэтому друг вам и не врал; вы просто предполагали, что подружились с человеком, но это оказалось не так. Будете ли вы и дальше дружить с ним, узнав, что ваш друг – робот? Этот мысленный эксперимент позволяет прояснить понятие вежливого соглашения. Собственно, если вы ответите «нет», можно спросить: если в течение года вы дружили с этим другом и если для вас это было важно, почему, узнав, что он гуманоидный робот, ваше восприятие друга изменится? Таков сценарий А. Перейдем теперь к мысленному эксперименту и сценарию B. Ваш друг, узнав, что вы человек, сильно расстроился; он думал, что вы являетесь гуманоидным роботом, а теперь, когда выяснил, что вы – человек, он чувствует себя обманутым и хочет прекратить отношения