Иск о выплате компенсации подается к УМВД в порядке ст. 131 и 132 ГПК по месту жительства водителя или месту расположения УМВД.
Можно в качестве ответчика помимо МВД указать и «Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства» – УФК по субъекту РФ, если УФК наделено полномочиями представлять в суде Министерство финансов, – п. 15 ППВС № 13 от 28.05.2019. Вам это точно неизвестно, но иск можно подать по адресу суда, где УФК и расположено. Если представитель УФК в суде не вспомнит про ст. 158 Бюджетного кодекса, то ущерб взыщут с УФК.
Если ваша манипуляция будет выявлена, то ничего страшного, суд обязан исправить вашу ошибку, – п. 14 ППВС № 13 от 28.05.2019.
Вопрос о незаконности действия в иске подробно не рассматривать, тупо сославшись на вступившее в силу решение суда, в котором закреплено отсутствие события или состава правонарушения или незаконность мер обеспечения. Если судья попытается истребовать, в чем конкретно выразилась незаконность, отвечайте, что рассмотрение дела закончилось вынесением постановления, и рассуждения о законности и незаконности отдельных действий фактически ведут к пересмотру дела, для чего предусмотрен свой порядок, – см. Определение КС от 25.01.2001 № 1-П.
В дополнение ссылайтесь на п. 8 ППВС № 23 от 19.12.2003.
Требовать с вас доказательства незаконности действий должностных лиц согласно ст. 56 ГПК неверно, так как в ч. 1 ст. 249 ГПК указано, что бремя доказывания законности своих действий несет ГАИ. Более того, раз инспектор ГАИ, возбудивший дело, не обжаловал его на основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП, то с решением по делу он согласился, и, если, например, дело прекращено за отсутствием события, то, следовательно, достаточных оснований для возбуждения не было.
«Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области состоит еще и в том, что действия соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными», – Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) под ред. А. П. Сергеева, «Проспект», 2010.
Пример: инспектору показалось, что водитель пьян, и он направил его на медосвидетельствование. Действия инспектора на момент направления – абсолютно законны. Но поскольку водитель оказался трезвым, то направление не было достаточно обоснованным, и в итоге действия инспектора – незаконны.
2. Далее в комментарии читаем: «Известную специфику имеет и такое общее условие ответственности, как причинная связь. В рассматриваемой сфере вред чаще, чем где бы то ни было, является нераздельным результатом действий (бездействия) нескольких органов или должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти…