Защитник 80-го уровня (Резник) - страница 120

Как-то в декабре 1991 г. я, не припомню по какой оказии, оказался в Верховном суде, находившемся в стадии упразднения. Начальник статистического управления Олег Темушкин зазвал меня в кабинет Тихомирнова. Среди тем разговора мои собеседники стали обсуждать проблему поиска новых должностей. Я встрял:

– Послушайте, начальники, хватит с вас чиновной службы, хорошую пенсию выработали, поживите, наконец, свободными людьми – идите в адвокатуру.

Тихомирнов:

– А что, Олег, Генри Маркович прав, может, потрудимся на земле, пока порох не отсырел?

Оба пришли в адвокатуру. С разными последствиями. Темушкин скорее только обозначился, сосредоточившись на преподавательской работе. А Тихомирнов три года проработал адвокатом, и весьма успешно. Помнится, посылал ему два дела – кажется, по таможне. Он их выиграл – звонили направленные к нему клиенты, благодарили за оправдавшую себя рекомендацию.

Однажды свежеиспеченный коллега доставил мне маленькую радость, позвонил:

– Был в таком-то (название я забыл) районном суде. Слушайте, такой произвол?!

– Роберт Германович, чего ж удивляться. Это же их в Верховном суде так учили.

– Ну вот, с вами невозможно серьезно разговаривать, лишь бы позубоскалить.

Адвокатскую практику Тихомирнов оставил, возглавив экспертно-консультативный комитет при Совете Федерации. А вскоре скоропостижно скончался. Не могу отказать ему ни в профессионализме, ни в порядочности, ни в чувстве юмора. Жаль, что широко образованные, гуманистически настроенные юристы, попадая в государственную систему (суда или прокуратуры), не могли существенно влиять на ее односторонне обвинительную, карательную сущность.

Случай, которым делюсь, выбивается из авторского замысла рассказывать о в той или иной степени юмористически окрашенных или иронически воспринимаемых делах и событиях. Он, напротив, драматичный. И очень ярко высвечивает тяжелые испытания, с которыми бывает сопряжена наша профессия.

Среди уголовных дел о коррупции в верхних эшелонах партийной и государственной власти Узбекистана, рассмотренных во второй половине 1980-х гг. по первой инстанции Верховным судом СССР, незаметно прошел процесс секретаря Джизакского обкома КПСС Исмаилова. Он обвинялся в получении взяток от нескольких хлопковиков. Три взятки по масштабам «узбекского дела» были «умеренными»: две по 10, одна – 20 тыс. руб. А четвертая, полученная в несколько приемов, значительно крупнее – насколько помню, 300 или 400 тыс. На предварительном следствии Исмаилов находился, на языке профессионального сленга, «в расколе», изобличали его в получении денег и взяткодатели. И вот в судебном заседании подсудимый идет в полный отказ – получение всех взяток отрицает, прежние признания объясняет давлением следствия. Три взяткодателя свои показания не изменили, а четвертый – по главному эпизоду – передачу денег тоже стал отрицать. В результате эта часть обвинения полностью развалилась.