Такое сомнѣніе привело къ очень оригинальному положенію: всякій еврей, подпавшій подъ подобное сомнѣніе, изъ силъ выбивался, чтобы доказать, что онъ поселился незаконно, что ремесленное его свидѣтельство было негодное, что онъ никогда ремесломъ не занимался. Только такое доказательство незаконности его поведенія могло давать ему основаніе воспользоваться указанной милостью. Безконечный рядъ дѣлъ въ Сенатѣ въ теченіе 90-хъ годовъ по жалобамъ рижскихъ евреевъ имѣлъ источникомъ это оригинальное усиліе евреевъ доказать незаконность своего поселенія.
Таковы были парадоксы жизни, создаваемые еврейскимъ безправіемъ.
Какъ указано выше, за Ригой слѣдовала курляндская губернія. И тамъ вопросъ, крайне обострился, въ особенности въ г. Либавѣ. Но въ отличіе отъ Риги, либавскій биржевой комитетъ, въ сознаніи всей разорительности удаленія евреевъ для мѣстной торговли, время отъ времени пытался смягчать антисемитскую политику курляндскаго губернатора и даже дѣлалъ представленія въ министерство внутреннихъ дѣлъ о необходимости либо предоставленія отсрочки, либо полнаго прекращенія выселенія изъ Либавы. Рижское и либавское, вообще курляндское выселеніе, характерно именно въ томъ отношеніи, что никто изъ администраторовъ не отрицалъ гибельности этого мѣропріятія для интересовъ русской торговли въ этихъ главныхъ портахъ, черезъ которые Россія связывалась въ торговомъ отношеніи съ Европой. И тѣмъ не менѣе выселенія свирѣпствовали. Считалось патріотическимъ дѣломъ выселять евреевъ, хотя бы это было явно гибельно для интересовъ Россійскаго государства.
Въ Уложеніе о наказаніяхъ, изданное въ 1845 г. попала одна статья, а именно ст. 1171, происхожденія которой мнѣ никогда не удалось выяснить. Эпоха изданія Уложенія не была худшей и вовсе не предполагала особую ретивость въ преслѣдованіи правонарушеній, которыя могли быть связаны съ существовавшими ограниченіями правъ евреевъ. Между тѣмъ, ст. 1171 справедливо можетъ считаться одной изъ самыхъ жестокихъ нормъ уголовнаго Уложенія. Она гласитъ, что «евреи, виновные въ торговлѣ внѣ черты осѣдлости, подвергаются немедленно высылкѣ изъ тѣхъ мѣстъ и конфискаціи товаровъ». Со времени опубликованія Уложенія о наказаніяхъ, изданъ былъ цѣлый рядъ законовъ, касающихся еврейской торговли, въ связи съ узаконеніями о правѣ жительства. Какъ общее правило, и Правительствующимъ Сенатомъ было установлено, что право торговли имѣетъ всякій еврей и во внутреннихъ губерніяхъ, если онъ пользуется правомъ постояннаго жительства въ нихъ. Тѣмъ не менѣе, начиная съ конца 80-хъ годовъ, на основаніи ст. 1171 возникъ цѣлый рядъ дѣлъ по обвиненію евреевъ, пользовавшихся правомъ жительства во внутреннихъ губерніяхъ въ незаконномъ занятіи торговлей. Нигдѣ въ законахъ не содержалось, напримѣръ, указанія, что ремесленникъ, занимаясь своимъ ремесломъ, не имѣетъ права вмѣстѣ съ тѣмъ производить торговлю. Между тѣмъ, суды и затѣмъ уголовный кассаціонный департаментъ признали, что ремесленникъ можетъ продавать лишь такіе товары, которые являются продуктомъ его собственнаго производства. Часовыхъ дѣлъ мастеръ, который продаетъ ключики для часовъ, не имъ изготовленные, признается виновнымъ по ст. 1171; онъ подвергается высылкѣ и конфискаціи имѣющихся у него товаровъ, хотя бы эти товары представляли большую цѣнность и являлись бы продуктами, произведенными самимъ ремесленникомъ.