Дѣла минувшихъ дней. Записки русскаго еврея. В двух томах. Том 2 (Слиозберг) - страница 44

Въ запискѣ мною приведены были данныя о времени пребыванія въ должности членовъ управъ каждаго изъ евреевъ.

Данныя, содержащіяся въ отчетахъ, предоставили мнѣ возможность сгруппировать цифры городскихъ доходовъ по разнымъ источникамъ ихъ. Въ результатѣ оказалось, что во всѣхъ городахъ, гдѣ евреи принимаютъ участіе въ городскомъ управленіи и представлены даже въ управахъ, городскіе доходы безпрерывно росли и въ ихъ общей суммѣ и по отдѣльнымъ категоріямъ. Неизмѣнно возрастали и доходы съ городскихъ имуществъ, что объяснялось въ значительной мѣрѣ тѣмъ, что евреи съ 3 мая 1882 г. лишены были возможности конкуррировать относительно полученія въ пользованіе недвижимаго имущества за городской чертой, а потому оказалось больше конкуррентовъ на имущество въ предѣлахъ черты города, а это вызвало повышеніе цѣнъ за аренду, сдаваемую съ торговъ. Поднялся вездѣ и оцѣночный сборъ съ городскихъ имуществъ. Въ отличіе отъ другихъ домовладѣльцевъ, евреи въ большинствѣ случаевъ были заинтересованы въ повышеніи оцѣнки домовъ, такъ какъ залоговыя свидѣтельства на дома принимались въ залогъ по подрядамъ и поставкамъ и, слѣдовательно, евреи больше другихъ были заинтересованы въ максимальной оцѣнкѣ, хотя бы съ этимъ было сопряжено увеличеніе платежей городского сбора. Эти данныя позволили обосновать совершенно непреложный выводъ, что въ названныхъ городахъ съ активнымъ участіемъ евреевъ въ городскомъ самоуправленіи это участіе отнюдь не влекло за собой уменьшенія городскихъ доходовъ и, слѣдовательно, соотвѣтственнаго облегченія плателыциковъ, большинство коихъ были евреи; словомъ, — что участіе евреевъ вовсе не приводило къ тенденціи отклонить бремя сборовъ отъ еврейскаго населенія.

Наконецъ, разработаны были данныя, касающіяся городскихъ расходовъ, характеризующихъ городское благосостояніе и заботу самоуправленія объ увеличеніи благоустройства. Самый непроизводительный расходъ — содержаніе городского самоуправленія — оказывался во всѣхъ обслѣдованныхъ городахъ незначительнымъ. Въ Вильнѣ, за 10 лѣтъ, въ среднемъ, падало на этотъ расходъ 14 % бюджета, въ Одессѣ онъ составлялъ всего 6,6 %, въ Гроднѣ — 12 %, въ Житомірѣ — 9,9 %, въ Минскѣ 9,4 %, въ Полтавѣ 11 %, въ Черниговѣ 9,8 %, въ Ковнѣ 11 %.

По закону, изъ городскихъ суммъ производились обязательные расходы — по содержанію полиціи и пожарныхъ командъ, по расквартированію войскъ и т. д. Эти расходы поглощали значительную часть городского бюджета. Такъ, въ Вильнѣ они составляли 69 %, въ Одессѣ 35 %, въ Гроднѣ — 74 %, въ Житомірѣ — 67 %, въ Минскѣ — 67 %, въ Полтавѣ — 57 %, въ Черниговѣ — 47 % и въ Ковнѣ — 72 %. На общеполезныя учрежденія — по народному образованію, санитаріи и общественному призрѣнію — оставалось въ большинствѣ городовъ меньше половины бюджета. Характерно при этомъ, что расходуя городскія средства, поступающія отъ плательщиковъ, въ большинствѣ евреевъ, города, даже съ значительнымъ еврейскимъ представительствомъ, не тратили ни копейки на еврейское народное образованіе; городскими школами евреи почти не пользовались. Въ названныхъ городахъ евреи обладали училищами, содержаніе которыхъ обезпечивалось средствами изъ коробочнаго и свѣчного сбора. Въ Одессѣ, напримѣръ, евреи содержали на свои спеціальныя средства 10 училищъ, требовавшихъ расхода въ 86.000 рублей изъ этихъ сборовъ, не считая добровольныхъ пожертвованій. Во всѣхъ народныхъ училищахъ Одессы обучалось въ 1890 г. 3746 дѣтей, изъ нихъ евреевъ всего 263. Въ городскомъ сиротскомъ домѣ изъ 229 человѣкъ не было ни одного ребенка еврейскаго исповѣданія, такъ какъ у евреевъ былъ свой сиротскій домъ, не пользовавшійся пособіемъ отъ города. Въ дѣвичьемъ училищѣ было 159 ученицъ, изъ нихъ только 23 еврейки. Городъ отпускалъ значительныя суммы на содержаніе среднихъ учебныхъ заведеній, въ которыхъ число евреевъ было ограничено 10 %. Евреи не пользовались въ Одессѣ богоугодными заведеніями: больницами, богадѣльнями, пріютами. Въ городѣ существовала еврейская больница, на которую отпускались средства изъ коробочнаго сбора и дѣлались добровольныя пожертвованія, — кстати сказать, въ эту больницу всегда принимались въ большомъ числѣ христіане. По свидѣтельству Субботина, основательно ознакомившагося съ городскимъ хозяйствомъ въ Одессѣ, городская управа съ ея комиссіями работала дружно и не покладая рукъ. «Ея живая дѣятельность, — говоритъ Субботинъ, — служитъ живымъ упрекомъ столичнымъ думамъ, которыя такъ мало заботятся объ ускореніи неотлагательныхъ дѣлъ. Въ отношеніи выборовъ и здѣсь не обходится безъ грѣха, но нѣтъ тѣхъ безцеремонныхъ подкуповъ и подвоховъ, какіе вошли въ обычай въ сферѣ городского самоуправленія С. Петербурга и Москвы. Нѣтъ такихъ рѣзкихъ выборныхъ пріемовъ, какъ тамъ. Между тѣмъ, здѣсь въ числѣ гласныхъ и выборщиковъ не менѣе одной четверти евреевъ, тогда, какъ въ Петербургѣ и Москвѣ подавляющее большинство православнаго исповѣданія. Такой черной сотни, какая въ столицахъ является орудіемъ ловкихъ главарей, въ Одессѣ не могло образоваться по самому составу ея жителей и по болѣе высокой ихъ культурности». «Собираемыя городомъ большія средства, — говоритъ дальше Субботинъ, — расходуются щедро на разнообразныя потребности общественнаго обихода, а иногда съ излишней щедростью на предметы роскоши». «Благодаря энергичной дѣятельности одесской муниципіи, городъ по благоустройству можетъ считаться первымъ въ Имперіи, оставляя за собой С.-Петербургъ, Варшаву, Ригу и др. Уже съ 1856 года городъ освѣщается 2136 газовыми фонарями; съ 1873 г. устроенъ грандіозный водопроводъ, доставляющій хорошую воду изъ Днѣстра на далекомъ разстояніи. Съ 1880 г. дѣйствуетъ конно-желѣзная дорога, проходящая отъ главныхъ частей города по всѣмъ окраинамъ въ дачные и фабричные районы. Есть городская почта, телефонная сѣть. Болѣе 20 улицъ города обладаютъ гранитными мостовыми, какихъ нѣтъ нигдѣ въ Россіи, да и въ западной Европѣ не многіе города могутъ похвалиться таковыми». («Въ чертѣ осѣдлости», вып. II, стр. 202–203).