Для сомневающихся напоминаю, что в нашей стране материалы Нюрнбергского военного трибунала никогда полностью не издавались, у нас всегда печатались выдержки из него. Максимально, по-моему, материалы выходили в девяти томах, и это уже было в 80-х годах. В то время как в Великобритании материалы Нюрнбергского в самом сокращенном варианте издаются в сорока восьми томах. Выводы сделать не сложно…
В СССР сбором материалов по преступлениям нацистов занималась комиссия Руденко. Они замечательно сработали по расследованию злодеяний немецко-фашистских преступников в Харькове, Краснодаре, Киеве, Севастополе, Риге и многих других городах. Но с Катынью дело у них не задалось. Дошло до абсурда: одни и те же свидетели говорили разные вещи в зависимости от того, кому давали показания. Самое забавное, два основных свидетеля три раза меняли собственные показания. Сначала они дали показания немцам, потом дали показания комиссии Руденко, уже другой направленности, и третий раз они дали показания в конце 80-х – начале 90-х годов, опровергнув свои же показания комиссии Руденко.
Вообще, у Советского Союза всегда были гигантские проблемы именно в международных судах. Даже если мы были пострадавшей стороной, доказать это не могли. Например, на процессе «Европа против большевизма», небезызвестное дело Конради и Полунина, убивших Воровского, адвокат Адер больше 3-х часов произносил свою оправдательную речь, он просто в пух и прах разбил все обвинения Советского Союза. Второй неудачей был процесс Бориса Каверды, обвиняемого в убийстве Войкова. Все проходило ровно по такой же схеме: очень куцая обвинительная база со стороны СССР и полный разгром в суде. Такая же большая неудача – катынский вопрос на международном военном трибунале в Нюрнберге. Что интересно, даже главная юридическая победа Советского Союза не является заслугой советской юстиции. Это выигранное дело по протоколам сионских мудрецов, в отношении которых было доказано, что они абсолютно фальшивые. То дело выиграли не представители СССР, это сделали эмигранты, враги советской власти. При этом, выступая в суде, они доказывали пункт за пунктом, насколько все это фальшиво и к России не имеет никакого отношения. Вот такой у нас печальный опыт сотрудничества с международными судами.
Не стоит сбрасывать со счетов, что мировое правосудие, в частности, европейское, никаких симпатий к советской власти в принципе не питало. Если у нас не было железобетонных доказательств, дело всегда заканчивалось не в нашу пользу. Например, по Харькову или по Краснодару вообще не возникло ни у кого ни малейших вопросов, их до сих пор нет, все понимают прекрасно, что там происходило. Причем было целых два краснодарских процесса, первый – еще во время войны, второй – в начале 60-х годов. Второй, кстати, очень хорошо известен всем советским людям, фигурирует во множестве фильмов, начиная от «Ошибки резидента», где герой Жжёнова говорит старику Домбовичу: «Расстреляли, и правильно сделали, нечего сволочь на двор вести» и заканчивая всякими детективами, вроде «Без срока давности».