В то время родился такой анекдот:
Человек идет на Красную площадь на похороны очередного генсека:
– Ваш пропуск! – требует охранник.
И слышит в ответ:
– А у меня абонемент!
Но вернемся к Андропову. Против него было в первую очередь его чекистское прошлое. Намекая на это, французский журналист и политолог Мишель Татю в начале 1983 г. написал, что не КПСС поручает теперь своим людям контролировать деятельность политической полиции, а, скорее, последняя начинает заниматься партийными и государственными делами.
Впрочем, Андропов в силу достаточной осведомленности и присущего ему реализма мышления острее других тогдашних руководителей ощущал последствия брежневизма, нарастание дезорганизации в стране, то есть лучше понимал и оценивал тогдашнюю ситуацию. Вот почему он пошел на некоторое послабление официального оптимизма в СССР, констатировав, что общество находится только на первой стадии развитого социализма, а потому необходимо не просто признать проблемы, но и расширить масштабы критики исторического опыта. В статье "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР", напечатанной в журнале "Коммунист" (1983, №3) Андропов отмечал, что в социалистическом обществе возможны "серьезные коллизии".
Большой резонанс вызвал тезис Андропова из его выступления на пленуме ЦК КПСС в июне 1983 г. о том, что "мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и работаем, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому иногда вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, очень нерациональным способом проб и ошибок".
Осторожный, но все-таки критический взгляд на исторический опыт и современные проблемы давал определенные основания для страха, тревоги, ожидания вероятных изменений, порождал надежду, что такие изменения вероятны.
Возможно, в этом и была единственная ощутимая заслуга "генсека с Лубянки".