>. ЛА Тихомиров подчеркивал, что существовавшие до сих пор фаланстеры и коммунистические общины потерпели крах. То же самое, по его мнению, произойдет и в случае установления во всем мире диктатуры пролетариата. «Последователям Фурье, Оуэна или Луи Блана легко было при первом же разочаровании уйти в «старый строй», чтобы жить там на своей воле и зарабатывать втрое больше. Если же повсеместная «диктатура пролетариата» все захватит в свои руки и принудительно заключит человечество в рамки социалистического строя, то уходить будет некуда. Однако такая безвыходность положения не спасет социалистическое общество от внутреннего банкротства и нищеты»
>84>.
ЛА Тихомиров утверждал, что социализм не сможет выдержать испытания прежде всего как экономическая система: «При уничтожении личной собственности, а стало быть и свободного труда, энергия деятельности людей, а стало быть и производительности труда, должны неизбежно упасть. Поэтому обещание социализма дать все необходимое членам будущего общества в большем количестве, чем при свободе, совершенно неисполнимо»>85>. О будущем пролетарском государстве он писал: «Семья — самый интимный уголок самостоятельности человека — упраздняется. Власть же «начальства» безмерно усиливается. Прежде пролетарий имел единоличного «хозяина». Теперь «хозяином» делается общество, т. е. в действительности люди, подчинившие себе мысль пролетария, те самые владыки партии, социалистическая интеллигенция, которой пролетарий еще в «старом строе» подчинил свой разум. Власть этого общества возрастает безмерно. Прежде пролетарий был подчинен людям часть дня. Теперь он подчинен вечно. Прежде он самостоятельно распоряжался хоть теми грошами, которые получал от своего эксплуататора. Теперь он ничем не распоряжается самостоятельно»>86>.
Крайне правые не выделяли пролетариат в особый класс и, конечно, не признавали его особой исторической миссии, что было одним из главнейших тезисов марксистского учения. Но ЛА Тихомиров видел особенности пролетариата и перечислял их прямо по марксистской литературе. Разница состояла в том, что для марксистов такие качества, как отсутствие у пролетариата собственности на средства производства, организованность, дисциплина и сознательность, были преимуществами, а под пером монархиста превращались в недостатки. Дисциплина, писал ЛА Тихомиров, хороша только для революционного боя. Труд на громадных предприятиях, к управлению которых пролетарий не имеет никакого отношения, превращает его в простого исполнителя. Так же механически пролетариат усваивает социалистическое сознание, выработанное интеллигенцией.