Одним из первых, кто еще в конце девятнадцатого века обратил внимание на существование подобных образований, был Н.Я. Дани-левский, введший понятие культурно-исторических типов общества39. Более широко такой подход был использован О. Шпенглером. «Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории, держаться за которую можно только закрывая глаза на подавляющее количество противоречащих ей фактов, – писал он, – я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал – человечество – свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть»40.
Но тем, кто достаточно последовательно рассмотрел структуру и динамику этих «организмов» (которые сам он, однако, целостными «организмами» на считал), был известный английский историк А. Тойнби. В своем капитальном труде41 он показал, что характер и особенности развития той или иной страны не только не могут быть определены исключительно из ее собственной истории, но и не объясняются также полностью идеей «линейного прогресса» истории всемирной. Они достаточно полно определяются развитием некоторого, более высокого, чем государство, образования надгосударственного уровня, которому А. Тойнби дал наименование (скажем прямо, не слишком удачное) «цивилизации».
Но А. Тойнби, не будучи материалистом, не очень-то интересовался тем, что для такого социального организма, как и вообще для общества, особое значение имеет то, что Маркс называл «общественным обменом веществ», т.е. способ производства, обмена и распределения средств к жизни, выражающийся в понятии общественно-экономической формации. А ведь только если учесть это важнейшее обстоятельство, можно представить себе в полном объеме ту социальную единицу, которая на протяжении множества веков являлась действительным объектом социально-экономического и исторического развития. Таким образом, не все человечество в целом, не конкретные государства и не некое абстрактное «общество», а именно «цивилизации» как раз и оказываются теми социальными организмами, в пределах которых в качестве их внутреннего содержания и происходит становление, развитие и гибель тех или иных общественно-экономических формаций.
В этом плане действительно вслед за Тойнби можно говорить о «поколениях» цивилизаций, которые порождают друг друга но каждый раз одновременно как следующий этап общественного развития. Первая классовая общественно-экономическая формация, которую мы обычно называем рабовладельческой (хотя в своих различных модификациях она зачастую оказывалась мало похожей на классическое рабство), формировалась самостоятельно на базе «примитивных обществ», т.е. на основе взаимодействия племенных образований, находившихся в своем развитии на стадии далеко зашедшего разложения родового строя. Последующие «цивилизации» представляли каждая уже следующую общественно-экономическую формацию – феодальную, которая формировалась под воздействием распадающейся предыдущей (и нередко в достаточно отличных географических границах).